费、鉴定费、停车费、拖车费、精神损害抚慰金、施救费、诉讼费用等其他各种间接损失。2、原告的诉讼请求部分缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院依法查实。 经审理 十三条第一款、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

费偏高，且无医嘱建议休息。本院认为，原告请求营养费是合理的，根据本案的实际情况，营养费予以认定800元。 3、关于精神抚慰金。原告认为，请求精神损害抚慰金 条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十 ...

签订是车上人员责任险，故原告起诉被告仙游财保没有法律依据；2、原告诉讼请求中的赔偿项目偏高及部分项目没有法律依据；3、根据车上人员责任险合同，约定保险乘客 、第二十二条、第二十三条、第二十四条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产 ...

签订是车上人员责任险，故原告起诉被告仙游财保没有法律依据；2、原告诉讼请求中的赔偿项目偏高及部分项目没有法律依据；3、根据车上人员责任险合同，约定保险乘客 、第二十二条、第二十三条、第二十四条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产 ...

签订是车上人员责任险，故原告起诉被告仙游财保没有法律依据；2、原告诉讼请求中的赔偿项目偏高及部分项目没有法律依据；3、根据车上人员责任险合同，约定保险乘客 、第二十二条、第二十三条、第二十四条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产 ...

签订是车上人员责任险，故原告起诉被告仙游财保没有法律依据；2、原告诉讼请求中的赔偿项目偏高及部分项目没有法律依据；3、根据车上人员责任险合同，约定保险乘客 、第二十二条、第二十三条、第二十四条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产 ...

签订是车上人员责任险，故原告起诉被告仙游财保没有法律依据；2、原告诉讼请求中的赔偿项目偏高及部分项目没有法律依据；3、根据车上人员责任险合同，约定保险乘客 、第二十二条、第二十三条、第二十四条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产 ...

的诉讼请求中部分项目和标准没有事实依据和法律依据。 被告陈某甲辩称，原告的诉讼请求中应按标准予以赔偿，本人垫付的医疗费应予以折抵。 经审理查明： 2809元（53元×53天）、住院伙食补助费为人民币795元（15元×53天）。 关于精神抚慰金问题。原告主张，因交通事故造成原告伤残八级，故请求精神抚慰 ...

费、鉴定费、停车费、拖车费、精神损害抚慰金、施救费、诉讼费用等其他各种间接损失。2、原告的诉讼请求部分缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院依法查实。 经审理 十三条第一款、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

投保由保险公司赔偿。 被告仙游财保公司辩称，1、原告诉求保险公司承担连带责任，没有法律依据；2、肇事车辆在本公司投保交强险同意在交强险的限额内对 的诉求偏高，结合双方当事人过错程度等因素，故酌情认定原告精神损害抚慰金为x元。 五、关于原告交通费问题。原告提出花费交通费2000元。被告方认为交通费偏高且 ...