反应时测试仪”，专利权人是赵某某，专利申请日是2000年5月8日。对该外观设计的主视图、左视图进行观察，在面板上有设有显示屏、开关键、查询键、一个启动 ，适用法律正确。奇胜运动器材公司、奇胜机械公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一） ...

种款式，两款包装设计费600元；××画室对设计完成的作品享有著作权和外观设计权；被告将委托设计的所有费用结算完毕后，作品外观设计的所有权利及可以转让的 因素酌情确定。 综上所述，本院认为，公民、法人依法享有的著作权受法律保护。原告系美术作品《清平调》的作者，对其作品依法享有著作权。被告××公司未经许可 ...

代表人邓某，董事长。 委托代理人（特别授权）李雍，男，广东中顺纸业集团有限公司法律顾问。 委托代理人何德福，四川金世达律师事务所律师。 被告徐某，男，X 、2004年6月16日、2004年6月23日、2004年10月13日颁发的《外观设计专利证书》，证明广东中顺纸业集团有限公司洁柔纸巾包装纸、洁柔面子 ...

为公知技术。原告要求被告赔偿人民币107。1万元以及合理费用人民币3万元没有事实与法律依据，被告参与天宁寺宝塔施某属于慈善活动，并没有任何盈利。另外， 本院认为，根据专利法及司法解释的相关规定，中止诉讼的目的是为了避免未经过实质审查的实用新型及外观设计专利发生司法审查与行政审查的冲突，而本案中原告的 ...

)外观设计专利，2001年9月19日授权公告，专利号为（略）.1，使用外观设计的产品名称为招牌(蓝白)，其主视图与被告一楼顶端外墙装潢6个组成部分相比，除了缺少 合法成立的企业，其企业名称是经过合法取得的，应受法律保护，其有权禁止在烟台市范围内任某对其企业字号的非法使用。被告一是将其烟台市蓝与白快餐店 ...

：一、两被告不再从事侵权活动，包括被告兴信盛达公司不再销售具有本专利外观设计的主要特征的任何类型的产品、被告飞捷公司不再制造及销售具有本专利外观设计 赔偿数额披露或暗示给公众或任何个人或单位，否则摩托罗拉公司将对两被告采取法律行动。 在本案审理过程中，双方当事人在本院主持下达成如下调解协议： 一、被告 ...

侵犯了原告的专利权。上述各被告的行为共同侵犯了原告的专利权，应承担连带的法律责任。被告宏能金浦分公司是被告宏能公司的非法人分支机构，不能独立承担民事责任，应由 某于公知技术，被控侵权产品是在公知技术的基础上进行改进设计的。被控侵权产品未落入原告专利权的保护范围，故不构成侵权。原告诉请缺乏依据，请求驳回 ...

中国青年出版社对《藏》版式设计所享有的专有使用权。 书的开本、封面、书脊等印刷物外观的装饰并不属于我国著作权法所保护的版式设计的范畴，其中具有独创性的 。 综上，上诉人请求法院判令被上诉人承担停止侵权、赔礼道歉及赔偿经济损失的法律责任的主张，依据不足，本院不予支持。上诉人中国青年出版社所提上诉理由不 ...

，被告的具体行政行为不符合“以事实为依据，以法律为准绳”的法律原则和精神，同时，第X号决定缺乏事实依据，对有关事实不清，请求法院依法支持原告的诉讼请求， 同一类产品，因而，冷柜是否是玻璃拉盖与本专利无关”。首先，本专利并非是外观设计专利；第二，外观设计的判断标准不适于实用新型专利；第三，冷柜中的推拉盖 ...

，被告的具体行政行为不符合“以事实为依据，以法律为准绳”的法律原则和精神，同时，第X号决定缺乏事实依据，对有关事实不清，请求法院依法支持原告的诉讼请求， 同一类产品，因而，冷柜是否是玻璃拉盖与本专利无关”。首先，本专利并非是外观设计专利；第二，外观设计的判断标准不适于实用新型专利；第三，冷柜中的推拉盖 ...