均使用“紫色”、文字、图某、形某等元素相结合的包某，该等包某已经形某了醒目的区别其他商品的元素，是法律规定的“特有包某”。而在广告宣传方面，上诉人也 这两款产品的，因此统某公司作为两案分别起诉并不违反民诉法相关规定，且原审法院在赔偿额的判定上也已经与另外一案进行了综合平衡，故本某并不存在重复判决，显失 ...

均使用“紫色”、文字、图某、形某等元素相结合的包某，该等包某已经形某了醒目的区别其他商品的元素，是法律规定的“特有包某”。而在广告宣传方面，上诉人也 这两款产品的，因此统某公司作为两案分别起诉并不违反民诉法相关规定，且原审法院在赔偿额的判定上也已经与另外一案进行了综合平衡，故本某并不存在重复判决，显失 ...

无异议，但被告大连英可公司对本院保全和到公安机关调取证据的合法性提出异议。本院认为，人民法院依据法律程序进行证据保全和调查取证，程序上无违法之处，所取证 电子的束缚效应，磁控溅射装置中应当尽可能满足磁场与电场相互垂直；偏压溅射与直流二级溅射的区别在于基片上施加一固定直流偏压；高密度等离子体被电磁场束缚 ...

主活塞6。大华公司对此也予以认可，本院不持异议。上述结构上的区别使得本专利权利要求1所限定的可捞式压裂桥塞能够一次完成卡瓦、胶筒液压坐封 份证据评价本专利创造性并无不当。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。大华公司的上诉主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条 ...

解决的技术问题与本专利不同。附件1与本专利权利要求1的区别仅在于活性物质的不同，在附件2给出的噻托品鎓溴与异丙托溴铵具有结构上的关联并且是 不仅可以精确地称量，并且在各批次之间变化极微。因此本专利具有出人意料的效果。2、原审判决适用法律错误。附件1的教导是活性物质可以大比例地吸入，活性成分的可吸入部分 ...

的在先设计的比较。型材横断面的变化对视觉效果具有显著的影响，本专利与在先设计1—5存在的区别之处主要体现在横断面的变化，其区别足以使一般消费者在视觉上产生 事实和法律依据，不能成立，其诉讼请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定， ...

公开，因此附件1和附件2属于公开出版物。附件1和附件2与本专利权利要求1的区别技术特征在于，本专利的桩尖为整体铸钢结构，而附件1和附件2桩尖为 决定，一、二审诉讼费由专利复审委员会负担。其上诉理由是：原审判决认定事实有误、适用法律错误。本专利发明点在于：桩尖为整体铸钢结构，原审判决及第X号决定没有考虑 ...

均已被对比文件所公开，本专利权利要求1与对比文件的区别仅在于本专利的所述芯部件是一体形成的。对所属技术领域的技术人员来说，由于对比文件已经公开了所述 事实和法律依据，均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项的规定 ...

附件9－1和9－2中公开。也就是说，潍坊中云公司承认本专利权利要求1与附件1的区别技术特征为“第一和第二入口（78）设于凸榫（22）和凹槽（24 没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉 ...

服务项目客户带走一节时，没有进一步举证证明客户离开新港置地公司这一损害后果与新港地产公司不当使用“新港”字号之间存在必然因果关系，新港置地公司主张索赔25万元 符合法律的规定。新港地产公司主张原审判决的赔偿数额于法无据不能成立，本院不予支持。 如前所述，字号是区别企业名称的主要标记，由于新港地产公司与 ...