协商无果，故起诉要求益达公司将144,143.40元分配给原告，本案诉讼费由益达公司承担。 上诉人益达公司一审辩称：已分两次向股东分配了 双方决定从被告净资产中提取100万元作为改制时安置职工的成本，结余资产由股东双方按出资比例(上海住益建设发展总公司50.68%，被告职工持股会49.32%)进行分配 ...

事务所律师。 被上诉人(原审被告)上海恒生智达电子系统集成有限公司。 法定代表人田某某，该公司董事长。 委托代理人董福根，上海利好律师事务所律师。 上诉人田某某、上诉人 ，签署与恒生智达公司的一切往来文件和协定。2010年4月16日，田某某、叶某向原审法院起诉，以代表法人股东出席股东大会的吴某某未出示 ...

职权，司法机关不能越权干涉，原审违法调取证人证言，原审应由股东起诉，应当以公司章程和股东表决为依据，故原审程序违法；上诉人个人出资办理个体工商登记后 经被上诉人申请调取证人证言，程序合法，原审有充分的证据证明本案涉及的采矿权属公司所有，本案解决的是采矿权的实际权利人问题，故原审正确应当维持。 上诉人在 ...

自治县X镇企业管理局递交改制方案，要求对企业进行改制，恢复彭水县第二建筑工程公司为私营企业。1999年11月26日，彭水苗族土家族自治县X镇企业管理局作出 享有股权。 关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，本案是一起股权确认纠纷。股权确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股权是否存在 ...

荣盛公司亦未履行担保义务。至农行绿城支行起诉时，麦佳公司尚欠借款本金537万元及利息x元（利息已计算至2004年11月30日，其中99万元本金的 第X号验资报告，审验结论为：截止2002年12月31日，麦佳公司全体股东已投入工程物资1560.888万元，其中935.x万元作为补缴注册资金，另625.x ...

汇丰公司起诉之日起计算，按中国银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。 被告朱某某辩称：汇丰公司至今未能提供证据证明其可以按照法律规定提起股东代表 ：本案为涉外商事纠纷案件，首先应确定法律适用问题。本案纠纷所涉的侵占公司财产行为发生在中华人民共和国境内，依民法通则关于侵权行为适用法律的冲突规范，应 ...

商业银行（原平顶山市城市信用社）不享有平顶山金地实业有限公司（以下简称金地公司）的股东权利。平顶山市卫东区人民法院于2004年4月9日将本案移送至河南省平顶山市中级 28日作出（2004）平民初字第X号民事裁定，驳回了振华公司清算组的起诉。振华公司清算组不服，向本院提起上诉。本院于2005年3月18日 ...

Ｂ公司拖延付款期限，促成转让合同的履行，这笔60万元货款的实际权利人仍然应当是Ａ公司。 本案的双方当事人对于设备转让、已经支付款项的金额均无争议，本案的争议焦点是 上述Ｂ公司的行为传达出一个信息，即Ｂ公司并未视芦ａ为公司股东。在Ａ公司起诉后，Ｂ公司在芦ａ未参加股东会的情形下单方面开会决定将芦ａ纳入股东 ...

28日作出（2004）平民初字第X号民事裁定，驳回了振华公司清算组的起诉。振华公司清算组不服，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院审理后作出（ 社承担，经河南省人民政府豫股批字（2005）X号文批准，由法人股东和自然人股东以发起方式设立平顶山市城市信用社股份有限公司，原市城信社的债权债务由 ...

28日作出（2004）平民初字第X号民事裁定，驳回了振华公司清算组的起诉。振华公司清算组不服，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院审理后作出（ 社承担，经河南省人民政府豫股批字（2005）X号文批准，由法人股东和自然人股东以发起方式设立平顶山市城市信用社股份有限公司，原市城信社的债权债务由 ...