外观设计的整体来确定二者是否相同或者相近似，而不从外观设计的部分或者局部出发得出二者是否相同或者相近似的结论。原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持 引起消费者的注意。根据上述分析可知，本专利与对比文件在整体形状、箱门设计上存在明显差异，给一般消费者的视觉效果带来了显著的影响，一般消费者能够容易 ...

设计专利备案的左、主、右、仰、俯、后视图和立体图，用以证明被告产品设计与原告专利存在明显差异，被告产品不侵权。 被告航天远东公司及航天远东北京分公司对 查明的事实，将原告罗卡托公司的“手提箱”外观设计专利视图与涉案FG21拉杆箱的外观设计进行比对，在主要部分及整体设计上，二者差异明显，相关消费者不会对 ...

的外观设计图发给香江国际集团(香港)有限公司(简称香江集团)，并委托香江集团在x公司提供的外观设计图的基础上进一步开发该计重称。即使某托方与被委托方之间对处于 的情况，显然证据不足。 3、本案的外观设计在专利申请日前己在国内公开使某。《专利审查指南》(2006版，第二部分第三章)2．1.3.2规定：“ ...

较高知名度。 二审证据十二：系二审新证据二中美国朗涛公司有关七星图形作品设计声明的公证认证件。 二审证据十三：系二审新证据七中著作权登记证的公证认证件 示的糖果包装盒的整体形状和图案，并非其中的部分图案，故好丽友公司有关争议商标注册损害株式会社好丽友在先外观设计专利权的主张依据不足，本院不予支持。 《 ...

产品售价较低等情节，本院认为原告要求赔偿50万元经济损失实属过高，本院酌情予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第二百二十九 不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。 下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响： （一）产品正常使某时容易被直接观察 ...

的商标“养生堂”在先权利相冲突。专利复审委员会在养生堂有限公司未能提交生效的杜某外观设计专利权与养生堂有限公司在先商标权相冲突的法院判决和行政机关的处理决定的情况 或圆公章图案，属于合法取得，且该圆形图案仅占包装盒正面或背面的很小部分面积，并未突出“橽n生堂”字样。对此本院认为：虽然该圆形图案面积所占 ...

的整体视觉效果带来显著的影响，对于一般消费者而言，本专利整体感觉简练锐利，在先公开设计整体感觉厚实奢华，即对整体视觉效果具有显著的影响，因此，二者不属于相近似的外观 的人。《审查指南》第四部分第七章第1节规定，专利法第九条所述的“同样的发明创造”，对于外观设计而言，是指外观设计相同或者相近似。 将本 ...

缺陷，属于俯视图局部的漏绘或者简化，其不影响对于其整体外观设计的理解，漏绘或者简化的部分通过其它视图可确定，不存在无法加工生产的情形。立体图中位于 2-3中的提货时间以及本专利的申请日，难以证明证据2-3中提货时的产品外观，且其中相关产品型号“HM-x”也与证据2－3中的产品名称“2303书柜”不同， ...

没有。本院认为该药品包装盒供消费者识别的主要部分是主视图和后视图，左视图的区别不会造成被控侵权产品外观和原告外观设计专利的实质性区别。因此，被控侵权 专利的权利人，其权利受法律保护。被告健一公司未经原告许可使用与涉案专利外观近似的药品包装盒，侵犯了原告涉案专利的专利权，应承担停止侵权、赔偿损失等民事 ...

上诉理由不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律有不妥之处，应予部分改判。据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、《中华人民共和国 本判决生效后立即停止在网络上宣传侵犯宝鸡虢西磨棱机厂x.X号外观设计专利权的产品的行为。 本案一审案件诉讼费8503元，二审案件诉讼费2350元，由 ...