损失。重审中邓州市人民法院要求我方交纳反诉费用，明显违反法律规定。4、该案程序违法。邓州市不是被告住所地，也不是合同履行地，邓州市人民法院无管辖权 将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”，《最高人民法院关于经济纠纷案件当事人向受诉法院提出管辖权异议的期限问题的批复》规定，“人民法院受理 ...

，原审中对本案的管辖权确有不当之处，但根据最高某民法院《关于经济纠纷案件当事人向受诉法院提出管辖权异议的期限问题的批复》第四项中“法院 的意见相同。 洛轴新纪元公司答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。 洛阳市中级人民法院二审查明的事实与原审查明事实一致。 洛阳市中级人民法院 ...

一审法院对本案丧失了管辖权，且一审法院没有通知宁波鄞奉公司，剥夺了上诉人的异议权，程序违法；二、宁波鄞奉公司已经向新乡金达公司多支付了75万元 的起诉并无不当。一审时宁波鄞奉公司并没有提出管辖权异议，根据《最高人民法院关于经济纠纷案件当事人向受诉法院提出管辖权异议的期限问题的批复》第一条之规定，当事人 ...

、李某某签订协议书，约定把巩义市鼎信精工机械厂全部资产转给李某某所有，一切债权、经济纠纷全部由李某某承担，系将该合伙企业整体转让给李某某，该协议明确记明 一次性支付欠款于法有据。综上，李某某的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华 ...

，本院2010年5月19日受理后，依法由代理审判员冉景文独任审判，适用简易程序，于2010年7月5日公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人陈绍康、 工程以“六包”方式转包给被告侯某某，并约定了“凡因被告侯某某的原因引起的经济纠纷，应由被告侯某某负责解决，并承担所有费用”，但是该约定只能约束被告侯 ...

本院2010年5月19日受理后，依法由代理审判员冉景文独任审判，适用简易程序，于2010年7月5日公开开庭进行了审理。原告谭某乙及其委托代理人陈绍康 工程以“六包”方式转包给被告侯某某，并约定了“凡因被告侯某某的原因引起的经济纠纷，应由被告侯某某负责解决，并承担所有费用”，但是该约定只能约束被告侯某某 ...

，本院2010年5月19日受理后，依法由代理审判员冉景文独任审判，适用简易程序，于2010年7月5日公开开庭进行了审理。原告罗某某及其委托代理人陈绍康、 工程以“六包”方式转包给被告侯某某，并约定了“凡因被告侯某某的原因引起的经济纠纷，应由被告侯某某负责解决，并承担所有费用”，但是该约定只能约束被告侯 ...

，本院2010年5月20日受理后，依法由代理审判员冉景文独任审判，适用简易程序，于2010年7月5日公开开庭进行了审理。原告罗某某及其委托代理人陈绍康、 工程以“六包”方式转包给被告侯某某，并约定了“凡因被告侯某某的原因引起的经济纠纷，应由被告侯某某负责解决，并承担所有费用”，但是该约定只能约束被告侯 ...

本院2010年5月19日受理后，依法由代理审判员冉景文独任审判，适用简易程序，于2010年7月5日公开开庭进行了审理。原告谭某乙及其委托代理人陈绍康 工程以“六包”方式转包给被告侯某某，并约定了“凡因被告侯某某的原因引起的经济纠纷，应由被告侯某某负责解决，并承担所有费用”，但是该约定只能约束被告侯某某 ...

本院2010年5月19日受理后，依法由代理审判员冉景文独任审判，适用简易程序，于2010年7月5日公开开庭进行了审理。原告谭某乙及其委托代理人陈绍康 工程以“六包”方式转包给被告侯某某，并约定了“凡因被告侯某某的原因引起的经济纠纷，应由被告侯某某负责解决，并承担所有费用”，但是该约定只能约束被告侯某某 ...