请求。 经审理查明：2005年8月3日，陈某某向国家知识产权局申请了名称为“布（1）”的外观设计专利，2006年4月26日获得外观设计专利权，专利号 （2007）西证字第X号公证书、专利实施许可合同、公证费发票、律师代理合同、律师费发票，余某某提交的经营场地租赁合同、发货清单、证明、营业执照等以及双方 ...

诉讼请求。 经审理查明：原告的法定代表人王某某于2002年8月21日向国家知识产权局申请了一项名称为“一种用于现浇墙外保温体系的插接栓”的实用新型专利， 的专利证书、《权利要求书》及《说明书》 和附图、《实用新型专利检索报告》、《专利实施许可合同》、被告使用的插接栓实物、北京市公证处（2006）京证经 ...

的设计图纸，该图纸的受托人享有该设计图案的著作权，且时间在本专利申请之前，故本专利与他人在先取得的著作权相冲突。综上，请求法院依法撤销第x号决定 （甲方）与东莞市华业电业有限公司（乙方）于2006年7月8日签订的专利使用许可权合同，复印件3页； 证据F：东莞市工商行政管理局于2006年12月19日出具 ...

，本院查明如下事实：第x.X号、名称为“电热采暖炉”的实用新型专利的专利权人为秦某某，申请日为2001年4月27日，授权公告日为2002年3月6 主张按照其与案外人湖南省岳阳裕龙房地产开发有限公司签订的专利实施许可合同中约定的许可费计算，但由于该份合同并未实际履行，本院对原告的该主张不予支持。本院将 ...

诉讼费用。 被告辩称：原告指控本公司侵权的布料产品在涉案专利申请日之前已在市场上公开销售，故涉案专利没有新颖性。因此，本公司生产、销售该布料产品的行为 的专利权受法律保护。原告依据其与翟某签订的《独家专利实施许可合同》，取得了独家实施涉案外观设计专利的权利。因此，原告有权就他人侵犯涉案外观设计专利权 ...

诉讼费用。 被告辩称：原告指控本公司侵权的布料产品在涉案专利申请日之前已在市场上公开销售，故涉案专利没有新颖性。因此，本公司生产、销售该布料产品的行为 的专利权受法律保护。原告依据其与翟某签订的《独家专利实施许可合同》，取得了独家实施涉案外观设计专利的权利。因此，原告有权就他人侵犯涉案外观设计专利权 ...

诉讼费用。 被告辩称：原告指控本公司侵权的布料产品在涉案专利申请日之前已在市场上公开销售，故涉案专利没有新颖性。因此，本公司生产、销售该布料产品的行为 的专利权受法律保护。原告依据其与翟某签订的《独家专利实施许可合同》，取得了独家实施涉案外观设计专利的权利。因此，原告有权就他人侵犯涉案外观设计专利权 ...

诉讼费用。 被告辩称：原告指控本公司侵权的布料产品在涉案专利申请日之前已在市场上公开销售，故涉案专利没有新颖性。因此，本公司生产、销售该布料产品的行为 的专利权受法律保护。原告依据其与翟某签订的《独家专利实施许可合同》，取得了独家实施涉案外观设计专利的权利。因此，原告有权就他人侵犯涉案外观设计专利权 ...

诉讼费用。 被告辩称：原告指控本公司侵权的布料产品在涉案专利申请日之前已在市场上公开销售，故涉案专利没有新颖性。因此，本公司生产、销售该布料产品的行为 的专利权受法律保护。原告依据其与翟某签订的《独家专利实施许可合同》，取得了独家实施涉案外观设计专利的权利。因此，原告有权就他人侵犯涉案外观设计专利权 ...

诉讼费用。 被告辩称：原告指控本公司侵权的布料产品在涉案专利申请日之前已在市场上公开销售，故涉案专利没有新颖性。因此，本公司生产、销售该布料产品的行为 的专利权受法律保护。原告依据其与翟某签订的《独家专利实施许可合同》，取得了独家实施涉案外观设计专利的权利。因此，原告有权就他人侵犯涉案外观设计专利权 ...