某丙、袁某戊、袁某丁、邓某某雇佣的司机。赣Ｂx号货车于2006年3月31日在第三人安邦公司投保了机动车综合保险(发票号：x)，含第三者商业保险 答辩称：载有“特别约定”内容的保险单没有投保人签名，上诉人未提供该综合保险条款及其免责条款依法向投保人作明确说明、该条款已经依法审批或备案的证明。为此，上诉人 ...

保险机动车逃离事故现场”的规定情形，财险郑州市分公司不应负赔偿责任。就该免责条款明确说明义务的履行，财险郑州市分公司称其已在保险单的特别条款中提示投保人 所有保险公司均没有对肇事逃逸引起的民事赔偿承担赔偿责任的义务。即使在以保护交通事故受害人权益为根本目的而推行的法定强制第三者责任保险中，肇事司机逃逸 ...

承担全部责任。根据原告和被告在2006年10月24日签署的保险合同，原告投保了机动车全险，被告应为原告定损修理。可被告只做了定损，定损金额为23万元，却 责任，而农用车完全无责，说明原告司机存在重大问题。综上，法院应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2006年10月24日，万地公司为其所有的大捷龙 ...

某丙、袁某戊、袁某丁、邓某某雇佣的司机。赣Ｂx号货车于2006年3月31日在第三人安邦公司投保了机动车综合保险（发票号：x），含第三者 乙答辩称：载有“特别约定”内容的保险单没有投保人签名，上诉人未提供该综合保险条款及其免责条款依法向投保人作明确说明、该条款已经依法审批或备案的证明。为此，上诉人提出的 ...

，农民，住（略）。 被告王某乙，男，X年X月X日出生，汉族，司机，住（略）。 委托代理人明文富，湖南鼎鸣律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份 不当；王某乙对该组证据无异议，同时认为客车驾驶员无违章行为，不应担责；津市财保公司不予质证。 本院认证如下：该组证据系交警部门依法行使职权制作的公文书证， ...

邓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某运输公司、朱某丁和陈某戊诉称，2010年11月15日3时许，原告司机冯堂志驾驶贵x号大型卧铺客车由通道 某公司在交强险限额内无责赔付。原告提出无责任赔偿限额12100元，其中无责任财产损失赔偿限额100元，在保某行业的实际操作中均由负全某责任的一方代赔。对 ...

未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某运输公司、朱某丁和陈某戊诉称，2010年11月15日3时许，原告司机冯堂志驾驶贵x号大型卧铺客车由通道 、被告提供的相关证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院确认其证明力。 综合全某证据，本院确认法律事实如下： 原告朱某丁、陈某戊系贵x号大型卧铺客车 ...

为被告富达运输有限公司，实际车主为被告卢某，被告张某丙系被告卢某雇请的司机。该肇事车辆在被告人保开封市鼓楼支公司投保了二个交强险及一个第三者责任险，交 ，保险公司不负赔付责任；2、一审法院在审理过程中，从未认定肇事车辆在本公司投保商业三责险。 各方当事人在二审中均未提供新的证据，对一审法院认定的事实除 ...

为被告富达运输有限公司，实际车主为被告卢某，被告张某乙系被告卢某雇请的司机。该肇事车辆在被告人保开封市鼓楼支公司投保了二个交强险及一个第三者责任险，交 ，保险公司不负赔付责任；2、一审法院在审理过程中，从未认定肇事车辆在本公司投保商业三责险。 各方当事人在二审中均未提供新的证据，对一审法院认定的事实除 ...

为被告富达运输有限公司，实际车主为被告卢某，被告张某丙系被告卢某雇请的司机。该肇事车辆在被告人保开封市鼓楼支公司投保了二个交强险及一个第三者责任险，交 ，保险公司不负赔付责任；2、一审法院在审理过程中，从未认定肇事车辆在本公司投保商业三责险。 各方当事人在二审中均未提供新的证据，对一审法院认定的事实除 ...