原审法院判决认定事实属实，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。 本院认为：上诉人杨某某与原审被告潘XX共同向被上诉人“凉城公司”出具担保书，表示愿意用上诉人 财产为被上诉人“新群公司”的还款计划作担保，保证于2002年9月30日之前归还所欠货款。原审法院据此判令上诉人承担相应的责任正确。原审法院判决 ...

并无过错。故原告应自行承担系争资金损失的责任，请求驳回原告的诉请。 河南证券营业部和河南证券公司对其辩称的事实主要提供了下列证据材料： 1、原告向 元，由第三人上海星恒实业有限公司、被告河南证券有限责任公司上海大连西路证券营业部、被告河南证券有限责任公司和被告中原证券股份有限公司共同负担(于本判决生效 ...

后，上诉人找到被上诉人范某时，被上诉人范某明确提出，他与章某某共同去取判决书时，就对章某某明确提出等判决生效十日后，一定把款还给他。当上诉人问 表见代理的行为，按照司法习惯亦可排除上诉人继续履行还款义务的责任。对于这一点原审法院未作出充分的论证，作为上诉人来讲其提出的理由实际就是围绕这个方面展开的，他 ...

应当承担保证责任的期限，人民商场没有向工行东大支行进行抗辩，侵害了答辩人的权利。因工行东大支行与被告黄某商业城签订的9份借款合同约定的还款日期分别在 十八条“债权人向人民法院请求行使担保物权时，债务人和担保人应当作为共同被告参加诉讼”的规定，原告人民商城将黄某商业城列为第三人不当，黄某商业城应是本案的 ...

３３万元，是依据双方履行《承包销售芒果协议书》并结账所确定的责任承担，虽不合理，但是有合同依据的，不属不当得利。因此，周某某关于阳光公司要求给付芒果款 相互联系的。在《供需协议》履行期限届满后，阳光公司并未立即向周某某主张还款的权利，周某某也未主动要求法院确认阳光公司违约并赔偿损失。现阳光公司主张还款 ...

提起诉讼，请求判令：1、由被告交易中心向原告偿还所欠1500万元借款本金逾期还款的罚息自2003年3月21日起至2006年5月31日止为（略）. 或者以拍卖、变卖该财产所得的价款清偿上述款项。 本案案件受理费（略）.22元由昆明东郊工业原材料交易中心、云南东陆实业有限责任公司共同承担。 如不服本判决， ...

故该笔借款应为夫妻共同债务。两被上诉人未依约还款，应承担继续清还借款本金及给付违约金的责任。本案中，两被上诉人共向两上诉人出具了两张借据， 。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项的规定，判决如下： 一、变更广东省顺德市人民法院(2002)佛法民初字第（略）号民事判决 ...

2，000余万港币无法收回，这种欺诈行为违反了我国《民法通则》的相关规定，应负共同清偿债务的责任。 沃尔玛公司在原审中答辩称：1、在本案中，沃尔玛公司 签发了付款计划，保证在2000年元月前付清港币1，000万元，但并未执行其所订的还款计划。2000年3月28日，新耀荣公司向德加拉公司出具《欠款确认书 ...

的权利义务及其他事项进行了约定。同年7月29日，原告和北京联拓机电公司共同与交通银行北京分行和平里支行签订了汽车消费借款合同一份。其中原告为借款人，北京联 到如果发生交通事故，就无法依据保某合同向保某公司索赔的后果，对此原告亦存在一定过错。在双方的责任中，被告未及时为原告办理车辆保某手续，是导致原告 ...

时法律有关代理的规定。第三人向原告出具的“经济责任承担书”从其内容上看，是一种担保责任，而不是直接承担还款义务的责任，故原告所称其行为是代理行为的 请求。本案一、二审案件诉讼费各（略）元，合计（略）元由三原告共同承担。 上诉人兴华街支行和迎宾路支行不服山西省高级人民法院(2001)晋经一初字第X号民事 ...