毫无疑义地看出所谓“开口轴套”所应表达出的具体技术含义。因此本领域技术人员根据本专利的说明书和附图所记载的技术内容无法获知“开口轴套”的具体技术含义，从而也无法 涉及的是国家知识产权局于2000年6月21日授权公告的x.X号实用新型专利（即本专利），其名称为“多功能狗圈”，申请日为1999年6月22日 ...

该公司副总经理，住（略）。 上诉人包头市永磁电机研究所（简称永磁研究所）因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2004）一中行初字第X号 在案佐证。 本院认为，本案二审审理中各方当事人争议的焦点在于，x.X号实用新型专利权利要求1中的技术方案A是否具有创造性。更具体地说就是在对比文件1和 ...

本院提出上诉，请求撤销原审判决和第X号无效宣告决定，判决第x.X号实用新型专利的专利权全部无效。理由是：1、原审判决认为如皋纺织机械制造厂企业标准这 第一中级人民法院（2003）一中行初字第X号行政判决； 二、撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定； 三、第x.X号“清洁器吸 ...

本院提出上诉，请求撤销原审判决和第X号无效宣告决定，判决第x.X号实用新型专利的专利权全部无效。理由是：1、原审判决认为如皋纺织机械制造厂企业标准这 第一中级人民法院（2003）一中行初字第X号行政判决； 二、撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定； 三、第x.X号“清洁器吸 ...

决定。 第三人寰海智业公司没有向本院提交书面答辩意见，其在本案庭审中表示同意专利复审委员会的意见，请求法院维持第X号决定。 经审理查明： 1996年12月9日，徐某向国家知识产权局提出名称为“复合材料保温制品”的实用新型专利申请，该申请于1998年4月1日被授权公告，专利权人为徐某，专利 ...

的无效审理无任何约束力。基于上述理由，宣告本案专利权全部无效。 上述事实有本案专利说明书、第X号无效宣告请求审查决定、口头审理记录表及当事人陈述在案证明。 的技术方案与现有技术比较所具有的三个区别技术特征，均没有给本案实用新型专利的创造性带来符合专利法规定的实质性的贡献，与现有技术相比没有实质性的特点 ...

，其余和x完全相同。 对比文件3为1995年11月授权公告的x.X号实用新型专利说明书，由其附图1、附图2及其相关文字可知，该对比文件涉及的是 前部，并处于同一平面上”没有得到说明书的支持，故被告针对原告的上述理由对本专利权利要求之间是否存在“相互矛盾”的含义进行审查并不存在法律适用错误。 依据修改前 ...

空间的压力半衰期，判断其气密性，原告仅仅根据“各支管的流量平衡”问题来否定本案专利创造性，显然是以偏概全。综上所述，第X号决定认定事实清楚、适用法律正确，请求 同时提交了如下证据： 对比文件1：名称为“环流熏蒸机”的第x.X号实用新型专利说明书，其授权公告日为1999年11月10日。该说明书公开了一种 ...

公司拥有的名称为“备有保健液体容器的卫生巾”的第x.X号实用新型专利（简称本案专利）向被告专利复审委员会提出无效宣告请求。2001年11月9日、2002年 也没有实质性特点和进步，因此，权利要求4和5不具备创造性。 综上所述，被告专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予 ...

。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院查明，英特莱公司是x.X号实用新型专利的专利权人。国家知识产权局2001年9月6日出具的检索报告的初步 “防火卷帘”及“防火帘”x.9386平方米，获利x.61元。 新辰公司提供了北京市新型防火装备厂出具的证明，用来证明2002年4月27日前该厂从新辰公司 ...