年年终，原告向被告催收2000年的承包款及尚未交清的货款，被告则以其已在承包合同成立时交足了36万多元承包款为由，拒绝交纳。从而酿成纠纷。 证明上述事实的 十日内将库房交付给原告。 7、被告与第三人陈某，彭某乙的租赁门面合同有效，应继续履行。 8、驳回原告的其他诉讼请求，驳回被告的反诉请求。 本案案件 ...

”上述二证某均经双方庭后质证。 本院认为，原审判决确认双方所签煤井承包合同有效正确。二审中，双方对合同效力均不持异议。本院对此予以维持。在履行合同中，马 承担。上诉人还主张被当地小矿办罚款50，000元的事实，因该小矿办是否享有对此类行为的处罚权力不明，且又没有正式的罚没款手续，故不予认定。停产20天 ...

(以下简称北希公司)因与被告(反诉原告)吉林省第一建筑公司(以下简称省建一公司)建筑工程承包合同纠纷案件，于1996年12月17日向本院提起诉讼，省建一公司于 只要不违反法律强制性规定，不损害国家、社会和第三人的合法权益，应当有效。鉴定部门不是执法检查部门，不具备执法检查部门的工作职能，无权改变当事人 ...

了承包费800元。 本院认为，原告唐某中学与被告唐某之间签订的渔塘承包合某合某、有效，原、被告双方在合某签订后，应当依据合某的约定履行各自的义务 在承包期内无法正常行使其承包权，该行为虽然不是唐某中学的主观违约造成，但主观是否具有违约意思不是违约行为的法定构成要件，本院认为，发包人将渔塘发包给他人使用 ...

齐某因与被上诉人张某、北京建恺混凝土外加剂有限公司（以下简称建恺公司）土地承包合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）大民初字第X号民事判决，向本院 为由判决驳回齐某的诉讼请求并无不当。 综上，齐某的上诉请求缺乏确凿、有效的事实根据和法律依据，本院不予支持。一审法院根据查明的事实，作出的判决并 ...

、宏硕公司与建林公司之间的合同是否存在保底条款合同是否有效四、一审程序是否符合法律规定 本院认为：关于宏硕公司是否参与了经营的问题。根据本案已 、具体经营分工、共同享有原料林下土地使用权、共同享有合作产生的包括林权证、林地承包经营合同等所有权证和法律文书等的约定及相关履行情况，均符合联营即合作经营的 ...

升晋公司的上诉。 当事人争议的焦点是：1、升晋公司与中桀公司签订的合同是否有效2、中桀公司主张支付的工程款有无事实与法律依据 双方当事人除依据在一审法院 晋公司在本案审理终结前并未向本院提交其与上一手发包方签订的承包合同，故对于升晋公司对于本案讼争合同无效的主张，本院不予支持。升晋公司与中桀公司签订的 ...

承包合某》，是双方当事人的真实意思表示，与法无悖，其合某合某有效。合某签订后，XXXX依约履行了供煤及负责烧砖相关人员的技术指导义务， ，予以驳回。至于XXXX与XXXX双方当事人在现场清点的成品砖和半成品砖是否计算货款的问题，根据XXXX承包燃煤供应和负责烧砖技术质量的约定，对其所生产的成品砖是否 ...

：梁某的诉讼请求依法不成立，请求法院驳回。1.双方之间签订的承包合同依法为有效合同。承包合同是双方平等自愿签订，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定。梁 责于梁某违约。2、损失的金额未确定，建筑面积未确定。且不论损失的金额是否应当全额支持，起码应当将此请求所依据的事实予以认定。梁某向法庭举证了房屋 ...

丁、黄某某。 原告曹某乙因与被告洛阳市X村X组（以下简称苗南六组）承包合同纠纷一案，原告曹某乙于2011年7月8日向本院提起诉讼，本院于同日作出 意见，本院确定本案的争议焦点为：1、双方于1991年12月15日所签订的承包协议是否合法有效；2、被告应否赔偿原告经济损失2万元；3、是谁将果园的苹果树除掉 ...