记载归还此笔借款的期限，原告随时都可以主张自己的追款权利。所以本案并不超过诉讼时效，被告王某某的答辩理由不能成立。3、借款凭据上面记载的“利息1.5%”， 而未回避。2、本案漏列担保人贺××。3、原审把赵某某列为被告错误。请求二审撤销原判，改判王某某、秦某某不承担任何还款责任。 秦某某答辩称：原判认定 ...

年6月22日，按年利率6.83%计息，逾期利率为每日万分之二点一，各担保人继续承担担保责任。但在展期期间届满后，被告仍未履行还款义务，各担保人也 的焦点在于：本案所涉及的贷款390万元诉讼标的是否超过了法律对债权保护的诉讼时效期间。 对此，原告提交以下证据证明其观点： 三份贷款到期通知书、三份债务逾期 ...

经贸创业公司从未向跨越公司主张债权，经贸创业公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。2、一审判决认为担保人在担保过程中有过错是没有事实和依据的。3、2004年 方式其保证是连续履行的行为。4、《声明》的内容已决定当事人应当承担何种责任。 被上诉人经贸创业公司在二审期间没有提供新证据。 二审查明的事实与一审一致 ...

年6月22日，按年利率6.83%计息，逾期利率为每日万分之二点一，各担保人继续承担担保责任。但在展期期间届满后，被告仍未履行还款义务，各担保人也 的焦点在于：本案所涉及的贷款390万元诉讼标的是否超过了法律对债权保护的诉讼时效期间。 对此，原告提交以下证据证明其观点： 三份贷款到期通知书、三份债务逾期 ...

责任。原审判决认定福州工行对罗源航运公司和造纸公司主张280万美元贷款的诉讼时效中断，福州工行向罗源航运公司和造纸公司主张贷款债权没有超过法定期限证据不足。 借款合同的担保人栏内加盖公章，该担保意思表示真实，亦不违反法律、法规的规定，亦应认定其合法有效。造纸公司应对罗源航运公司的本案债务承担担保责任。 ...

两被告承担。 化肥厂不服新疆维吾尔自治区高级人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：营业部未在借款合同上盖章，合同无效，担保合同也无效，担保人不应承担担保责任 后，安装公司未依约还本付息，应承担违约责任。因营业部在诉讼时效内向安装公司发出催收通知单，致使诉讼时效中断。营业部债权仍应受法律保护。营业部虽 ...

仪笔迹。湖南省人民检察院以(1998)湘检技鉴文字第X号鉴定书认定催款通知书中担保人一栏日期不是当事人彭鹤仪所写。 1999年1月15日，中国工商 ，这也与恒立公司自己上诉称即便承担保证责任，也只能承担380万元保证范围相矛盾。根据最高人民法院“关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或盖章的法律 ...

》的签订时间应认定为1998年8月6日。 关于被上诉人承担保证责任范围的认定。被上诉人在《保证合同》中以担保人的名义签名，同时又与上诉人签订《保证合同》 月22日才提起诉讼，由于管理费、有偿使用费等费用的履行期限是单独起算，诉讼时效、保证期间也分别计算，因此，对于1999年9月9日前的费用，因超过诉讼 ...

中断，故刘某甲辩称诉讼时效已过一节缺乏依据，不予采信。刘某乙在出具的协议书中以担保人身份签字的行为，应确认其应当承担保证责任。据此判决：刘某甲 ，维持原判。 二审诉讼费计人民币666元，由两上诉人刘某甲和刘某乙共同承担。 本判决为终审判决。 审判长汤征宇 代理审判员马昌骏 代理审判员朱志红 二○○○年 ...

反诉原告支付所欠承包费4630元。庭审中，提出增加诉讼当事人申请，要求合同担保人杨某乙承担连带责任。 第三人述称：我在合同上签名担保，目的是①监督被告方 被告违约，自己的权利受到侵害，应依照法律规定及时向被告主张权利，但在诉讼时效进行期间从未提出过被告违约问题，在原反诉中，只要求过被告支付车辆大修费， ...