专利中的活动架、活动装置、升降装置，本专利权利要求1与证据1的区别在于：①本专利权利要求1中的活动装置和升降装置上分别连接有行走油缸和升降油缸 依据。腾宇公司关于检索报告认定正确的上诉主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。腾宇公司的上诉主张不能成立，本院予以驳回。 ...

塔板或塔盘下部存在圆管和喷嘴。本专利权利要求1请求保护的反应器结构与附件3的区别技术特征在于，反应器的结构除了板式塔之外，还包括下部设置有与外部 法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决及专利复审委员会第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人日月公司所提上诉请求及其理由缺乏事实和法律依据 ...

的无效宣告请求所作出。专利复审委员会在该决定中认定： 1、法律依据 基于法科达拉公司的无效宣告请求理由，对本专利是否符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法 和“x”公证意见。2、证据-7复印件的内容、页数与原件一致，两者的区别仅在于证据B-7原件的首页上有公证员的签章和“x”公证意见。 上述事实有本 ...

程序中的审查内容，专利复审委员会在发明专利权无效宣告请求审查程序中对优先权进行核实无法律依据。请求撤销一审判决，依法改判；撤销专利复审委员会第x号无效决定。专利复审 如前所述，权利要求1与附件3的区别技术特征在于（1）权利要求1所述的进气口、出气口分别在外壳的顶部和底部封头，而且外壳分为带上法兰的封头 ...

著录项目变更单》以证明专利权人主体资格，其做法符合法律规定，原审法院予以认可是正确的，华银铝业公司此项上诉主张与法无据，本院不予支持。 根据本案查明的事实， ，一般消费者经过对二者进行整体观察可以看出，二者存在的区别之处是明显的，足以产生视觉上的显著影响，因此本专利与证据1－2不相近似，二者不属于相同 ...

通过与内壁的固定而使爬梯位于管体内腔中，这与权利要求1中的爬梯固定于内腔并无实质性区别。附件2.1图1中示有门洞，尽管文字部分没有明确记载该门洞 ，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审判决和专利复审委员会第X号无效决定认定事实清楚、适用法律正确、处理结果亦无不当，本院应予维持。上诉人浦某某的上诉理由 ...

通过与内壁的固定而使爬梯位于管体内腔中，这与权利要求1中的爬梯固定于内腔并无实质性区别。附件2.1图1中示有门洞，尽管文字部分没有明确记载该门洞 ，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审判决和专利复审委员会第X号无效决定认定事实清楚、适用法律正确、处理结果亦无不当，本院应予维持。上诉人浦某某的上诉理由 ...

认为根据此调查报告，证明还是有很多消费者将“小肥羊”与小肥羊餐饮公司联系起来。对于证据10，认为这一法律意见书不能作为证据使用。对于证据3、6、7、 了新的特定含义而形成；3、该名称应当具有显著的区别性，消费者可以自然地将该名称和特定经营者以及知名服务联系起来。本案中小肥羊餐饮公司最先将“小肥羊”作为 ...

炎洁”为通用名称并以大千药业x号药品注册证及其药品批文证明通用名称没有事实根据与法律依据，原审判决的相关认定正确合法。三、鉴于“妇炎洁”并非同类产品的通用名称 在1999年将其主打产品“妇炎洁”洗液推向市场时，“妇炎洁”这一名称缺乏显著的区别性特征，但系康美公司在卫生用品上首先使用，而且康美公司在多年 ...

程序中的审查内容，专利复审委员会在发明专利权无效宣告请求审查程序中对优先权进行核实无法律依据。请求撤销一审判决，依法改判；撤销专利复审委员会第x号无效决定。专利复审 如前所述，权利要求1与附件3的区别技术特征在于（1）权利要求1所述的进气口、出气口分别在外壳的顶部和底部封头，而且外壳分为带上法兰的封头 ...