上方向建筑物内部缩进，延伸直至建筑物顶部；建筑物入口及其上方将建筑物正面分成左右两部分，左侧上方有“x”字样，右侧上方有“百得利”字样。3、该建筑物的后面和 意义的作品。我国著作权法对于建筑作品所保护的，应当指该建筑作品在外观、造型、装饰设计上包含的独创成分。未经建筑作品著作权人许可复制其作品的，是 ...

中级人民法院认定，潮安县科技尼龙制品厂系名称为“直管”、申请日为2001年2月23日的外观设计专利（简称本专利）的权利人。2003年11月14日，潮安县科技尼龙制品厂的 种类的产品，两者的整体形状、部件形状和布局、直管和法兰的连接、各部分的尺寸比例基本相同。两者的主要区别在于：圆盘状法兰的形状略有不同 ...

：日日公司于2000年9月18日自珠海经济特区合强保健营养品有限公司受让取得“饮料瓶”外观设计专利权（专利号：x.5）。2004年9月12日，日日公司发现被告飘 钜资争抢大陆冷藏市场》，日日公司未提交该文章的打印件。该搜索结果的索引部分载有“味全董事长魏应充表示，……味全每日C，在上海打出漂亮的首战， ...

在本专利申请日之前，可以作为用来评价本专利是否符合专利法第二十三条的在先设计。本专利荧光灯灯头与对比文件灯属于相近类别的产品，通过本专利与对比文件的 符合专利法实施细则第二条第三款的规定。第X号决定理由部分指出的“细节的瑕疵通常不影响外观设计保护对象的确定”正是针对原告在无效理由中指出的本专利绘图中 ...

公司制造的型号为x－1的壁灯一盏。 北京市第二中级人民法院认为，涉案壁灯与涉案外观设计专利存在如下区某：喇叭花状玻璃灯罩上没有任何装饰物，灯杯上部蚀刻有花瓣图案 表面设有连续凹凸组合排列的装饰立体花瓣的灯杯的设计部分，在其下端设有中腰凹陷的圆形固定柱。而涉案外观设计的灯杯的特征是形似喇叭的锥形的表面为 ...

十三条的规定。另外需要指出的是：本专利产品属于不能单独出售和使用的部分，不属于外观设计专利给予保护的客体；且本专利与在其申请日之前公开的第x.X号 的一侧的下端有锯齿形突起”，但结合其之后的评述，可认定该描述属于笔误，在先设计中并不存在所称的锯齿形突起。但该瑕疵不影响专利复审委员会认定二者属于相近似的 ...

第二十三条的规定。另外需要指出的是：本专利产品属于不能单独出售和使用的部分，不属于外观设计专利给予保护的客体；且本专利与在其申请日之前公开的第x.X号 X号型材的照片相比，专利复审委员会所述的“本专利在一侧的封闭面上多了凸条设计”的区别点并不存在，公证书所附照片显示的X号型材在一侧的封闭面上也有凸条的 ...

右视图、仰视图、俯视图、后视图相同，主视图、立体图、阴影状态立体图、显示透明部分的主视图、通电状态主视图不同。 上述事实，有原告提交的公证书、购销合同、 本案查明的事实，原告在同一天获得授权公告的两项外观设计专利的主视图、立体图、阴影状态立体图、显示透明部分的主视图、通电状态主视图不同，存在极易使一般 ...

三人提出撤回申请时，被告已作出该决定。二、本专利与对比文件属于相近似的外观设计，应属无效。 本院经审理查明： 本案涉及的是国家知识产权局于2002年7 的必经程序，被告有权决定是否进行口头审理。同时，根据《审查指南》第四部分第三章有关“审查方式”的规定，专利复审委员会已将无效宣告请求文件转送专利权人， ...

的部分进行比较区分，因此，只有这些可以发挥的独创外观设计的部分才是近似认定的重点。请求人民法院依法驳回科万公司的诉讼请求，维持第X号决定。 本院经 工业股份有限公司广告页公开了一种名称为“AK-SL双液流高压高速染色机”的产品外观侧视立体图（见附图2）。 2005年12月22日，专利复审委员会针对信达 ...