三人身份参加诉讼。合议庭认为本案处理结果与苏某乙有利害关系，决定苏某乙为本案第三人参加诉讼。本院于2005年3月11日、2006年3月10日公开开庭审理了 被告古某某以自己的名义与原告招商银行签订抵押合同及设定抵押时，无证据证明第三人苏某乙同意抵押，第三人苏某乙也当庭明示对抵押不知情，且原告招商银行亦 ...

同意，其转让合同约定的权利、义务与被告弶港镇政府无关，原、被告未形成直接的民事法律关系，原告何某诉讼主体资格不适格。 第三人冯某某、杨某某未应诉、答辩 。但是，以上行为均是唐洋棉业公司与原告何某双方之间对被告弶港镇政府利益的设定，被告弶港镇政府是否接收该利益，则取决于被告弶港镇政府的意志，而不影响两个 ...

非担保责任。一审法院认定为后者，显然无事实和法律依据。 我国《合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意 是法律禁止出具对外担保的主体，而不论法律还是部门规章，都只是对提供担保的人设定了义务。原审法院认定中海公司有过错，实际上是将法律法规没有强制规定的和合同 ...

群体X单元的房屋作为借款抵押，但就抵押物并未办理抵押登记手续，因此该抵押不具有对抗第三人的效力，容桂支行主张的优先受偿权没有充分的理由，法院不予支持。桂洲 中，容桂支行与周某某已就借款设定了抵押，即本案中的债权既有保证又有物的担保，则桂洲公司作为保证人，其保证责任范围为抵押物担保以外的债权。容桂支行的 ...

追加东亚公司为本案第三人，违反法律规定。 苏州中行答辩称：苏州中行与休闲中心签订的借款合同合法有效。苏州中行如约发放了贷款，休闲中心应履行还款义务。 物的保证又有人的保证，供销社、供销公司应对1996年2月28日抵押合同所设定的担保物不足偿还本案债务的部分承担连带责任。原审判决认定事实清楚，适用法律 ...

签章确认，被上诉人的代表既未签名，亦未有被上诉人的授权。根据《经济合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同，自双方当事人签字或者盖章时 月16日协议上签章协议书无效的问题，该协议的内容是上诉人对被上诉人的付款承诺，为上诉人设定义务，而赋予被上诉人权利，则被上诉人是否在协议上签名不影响 ...

。 委托代理人：厶贝惠锋，陕西省西安市安居工程领导小组办公室干部。 被上诉人(一审第三人)：西安市房地产开发总公司。住所地：陕西省西安市东县门X号。 法定代表人 的规定，系一般指导性条文。该规定既未给有关行政部门设定将小区经营性设施交物业管理公司经营的法定义务，亦未给物业管理公司创设相应的法定权利，故 ...

，1997年7月14日，灵武水泥厂以自有厂房、设备为其在中国银行灵武支行8107万元的本外币借款设定抵押，并办理了抵押物登记。《最高人民法院关于审理涉及金融 行为，本质是债务转移。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，灵武水泥厂 ...

，即使规定未经登记的抵押合同其效力不能对抗第三人，也未提供有关登记机关具有强制性的规定抵押合同必须登记方为有效的相关依据，且378抵押合同至今也 登记，但123借款合同已履行完毕，根据123系列合同发生的权利义务关系已终结，为123抵押合同设定的抵押登记并不能当然延续至378抵押合同。因此上海银行并不 ...

的上述法律意见书认为，根据《澳门民法典》第三百九十二条和第三百九十九条的规定，当事人得在法律限制范围内自由设定合同内容。本案涉及的借贷属《澳门 股份担保的方式等问题应当以《股权抵押合同书》成立当时的法律法规为依据。《民法通则》就债务人或者第三人提供一定财产的担保仅规定了抵押这一担保方式，没有规定质押 ...