5水泥。综上，本公司不应承担损害赔偿责任。 本院依据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：⑴、原告被通知返修路面是否使用了被告胡某某销售 证明其生产的水泥为合格水泥。 3、湖北省黄某市产品质量监督检验所对秀宇公司的水泥检验出具的NO（2008）JC-0488、NO（2008）JC-0624、NO（ ...

权，不足517万元部分，金岛公司不承担赔偿责任。 （三）关于康信公司是否应当承担连带赔偿责任的问题。 康信公司作为主债务人有偿还债务的义务 保全费5000元，鉴定费6.78万元，合计25.87万元，由中国信达资产管理公司重庆办事处负担18.109万元，重庆金岛置业有限公司负担7.761万元。 如不服本 ...

安全头盔，应承担相应的责任。被告谢某某已支付原告方医疗费2000元，再加上保险公司应赔偿部分，已足额弥补原告损失，原告再起诉谢某某无理由。 被告中国财险孟津 ，是否应在本案中直接承担保险赔付责任。3、原告要求被告赔偿的项目及数额是否合理。 针对第1、2个焦点，原告提供了以下证据：1、孟州市公安交通警察 ...

肇事后逃逸；2、商丘中华联合财保公司是否应在交强险责任限额内承担赔偿责任；3、原告诉求赔偿各项损失x元是否有事实法律依据。 各方当事人对本院 强险是为了维护社会大众利益而以法律形式强制推行的保险，主要目的就是要求保险公司对交通事故受害人承担社会责任，肇事人的行为并不作为主要考虑因素。无论机动车驾驶人 ...

黄芪精产品。原告提供的《专利实施许可合同》和律师取证费、代理费不能作为赔偿依据。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告四眼井供大店辩称：我店 主张、举证质证情况，经征询各方当事人意见，本案的争议焦点为： 一、原告扬子江公司是否能就涉案的x.X号外观设计专利主张权利 原告认为其是本案涉案专利的 ...

赔约定的问题，是双方当事人争议的关键。本院认为，原告李某某无论在事故发生之前是否是事故车辆的随车人员，对本案的裁判结果并无关联性，因此，对此项“事实” 查实，原告对此应承担举证不能的法律后果，因此，对原告要求被告广运物流公司承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一 ...

原告）焦作市新亚细亚大酒店有限公司。住所地，焦作市X路X号。 法定代表人易某，该公司执行董事。 委托代理人刘利宝、寇某，河南海博律师事务所律师。 被上诉人（原审 的争议焦点为：一、汇银公司在本案中是否应承担责任。二、新亚细亚大酒店是否有向本案被告主张赔偿的权利。三、本案是否漏列诉讼主体。四，原判关于 ...

，不动产出资372万元，出资比例为53.82％；股东宜章县X镇建设综合开发公司以现金出资10万元，出资比例为0.46%;股东宜章县房产管理局以实物出资766万元 为第十六条)和第七条之规定，被告投资公司对原告信用联社的经济损失应当承担连带赔偿责任。 关于被告担保公司是否承担连带保证责任的问题。被告担保 ...

知道的外，债务人、担保人应当对债权人损失承担连带赔偿责任”，本案中被上诉人信用联社本应审查上诉人投资公司是否有董事会或者股东会同意抵押的决议，并应当知道因 人的诉讼主体合格；2、被上诉人信用联社于2001年9月30日给上诉人投资公司的函，拟证明被上诉人信用联社在办理本案贷款抵押时有严重过错；3、兰某某 ...

的事实没有异议，上诉争议的焦点是三荣公司是否提供了侵权产品的合法来源，是否应当承担赔偿责任。三荣公司在一审中举示了河北省文安县产品质量监督检验所 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3510元，由重庆三荣实业发展有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长张勤 代理审判员李佳 代理审判员李剑 二 ...