车的车损x元，该数额系新郑市价格认证中心的估价鉴定中所确认的数额，而该数额并不超过保险额，为此，都邦保险公司应按保险合同的约定支付赔偿款x元。郭 与原审判决认定事实相同。 本院认为，都邦保险公司认为本案涉及的交通事故赔付有重大欺诈嫌疑，并且申请对车辆碰撞痕迹进行鉴定，但其未在举证期间内提出鉴定申请，也 ...

日作出的X号鉴定，标的为“河南大学金明校区教师楼前期工程费用”。该鉴定对价格的鉴定过程表述为“依据《开封市经济适用房住房管理办法》规定，房地产开发前期工程费用 人民共和国合同法》第五十二条第（一）项规定的合同无效情形，即“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”，同时也符合《建设工程解释》第一条 ...

，并且谈拢价格，公司周志峰与其销售部李强洽谈后确定租下该房屋，合同签订日期为2009年3月19日，价格是3.9元每平米。3月底，中联公司刘志国找到新媒 依据，该院不予采信。 关于新媒公司认为中联公司在签订看房确认书的过程中采取了欺诈手段，在曾玉签字后补填了有关内容的主张，由于新媒公司并无证据予以证明， ...

的交易习惯。原告没有抢占门市，而是转租后被告将钥匙亲自交于原告，被告采取欺诈手段骗取原告x元，必须返还。请求驳回被告的反诉请求。 经审理查明，被告秦 夫妻关系。2006年3月20日被告秦某某与中国农业银行濮阳市分行签订《房屋租赁合同》一份，主要约定由被告秦某某租用中国农业银行濮阳市分行坐落于濮阳市X路 ...

，洽谈期间，邢台专用车厂告诉原告，该专用车厂也可以生产该型号的罐车，价格比昌骅公司的价格低，并且出具的同样是昌骅公司的合格证，由于某车系昌骅公司公告 解决。造成目前的这种后果，主要系昌骅公司和邢台专用车厂存在故意欺诈所致，并且该罐车的容积与合同约定不符，从而形成本案诉讼。此外，第三被告系邢台专用车厂的 ...

不认可，××公司称损失应经物价部门进行价格认定。李××称原告提交的货损表是原告单位自己制作的，当时原告工作人员欺诈说不让承运方赔或少赔一点 在承运货物后在运输途中发生交通事故，造成货损x.75元，应当按照运输合同约定赔偿被上诉人××有限公司的货物损失x.75元。上诉人××有限公司与原审被告李××签订有 ...

，重新进行了安装。后原告向工商部门投诉无果，于2009年4月10日以被告有欺诈行为向法院起诉，要求退货并退货款x元，赔偿经济损失x元。审理中，被告吴 建材门市上购买“香二翅豆”装饰地板，原告通过看货取样，双方约定了价格、品名，实际上是一种买卖合同关系。被告将地板按原告的取样送到了原告处，原告验货并进行 ...

留下的手机号码一直无法接通，且按照其留下的送达地址查无此人，并非被上诉人不履行合同义务，请求驳回上诉，维持原判。 根据双方的诉辩意见，本院确认案件的争议焦点 亦在一审时认可送货时间的鸡苗市场价格比预定价格明显降低，以上事实表明，李某某虽没有欺诈的故意，但已不愿再继续履行合同，此行为违反了双方的合同约定 ...

）。 委托代理人郭文德，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。 上诉人王某某因买卖合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2008）驿民初字第X号民事判决，向 的货款部分付清与事实不符；5、上诉人称答辩人所送货品存在欺诈行为，以及高于市场价格、货物存在质量问题，应按不诉不理的原则处理。 经本院审理 ...

处罚决定书，决定书载明：“经查2007年5月22日，当事人友谊商店以5.8万元的价格销售给消费者单晓钊手镯一只，当事人向消费者单晓钊销售手镯时，向消费者 判决高德所承担赔偿责任。2、即使双方存在委托合同关系，友谊商店出售手镯并非主观上存在故意，故不属于消费欺诈，不适用消费者权益保护法中双倍赔偿原则，其 ...