公司与进出口公司达成的航空货物运输合同系当事人的真实意思表示，且内容并未违反国家法律法规规定，应为有效合同，当事人应全面履行合同规定的义务。大鹏公司通过 的认定事实错误，判决没有明确依据。对仓储费的判决与大鹏公司的诉请悬殊，进出口公司应支付仓储费，故原审判决认定其应行使留置权系适用法律错误，有悖公平 ...

当时董某某也跟一起去的。赵某甲和王某某就进了首饰店，当时在那里没有谈好价格，他们又去了昊融批发市场里一个首饰摊位，在那里加工首饰的人要 照片等证据。 根据以上事实和证据，北京市房山区人民法院认为，被告人赵某甲、王某某无视国家法律，以当场实施暴力相威胁，入户抢劫他人财物，其行为均已构成抢劫罪，应予惩处； ...

口头答辩称：宇阳公司在指定举证期限后追加时间集团公司为被告并变更诉讼请求，没有法律依据。其原先起诉时要求和泰公司承担民事责任，便无权向时间集团公司主张 为此双方的《补充协议》约定对该期待权进行对价交换，与和泰公司、时间集团公司支付另外的800万元挂钩，其内容并不违反国家法律强制性规定，符合等价有偿原则 ...

予以确认。 本院认为:原审被告人隋某某(上诉人)、顾某某、董某(上诉人)、刘某，无视国家法律，以非法占有为目的，结伙以暴力手段强行劫取他人财物，其行为均已构成 被告人隋某某在施实抢劫时推了机主陈汉东一把，原审被告人董某在抢劫过程中没有对隋某行胁迫。至于隋某某抢手机后即逃离，不知道顾某某打受害人一事， ...

有限公司的不可撤销跟单远期信用证，并向天津分行提交了代理协议、货物买卖合同及由国家外汇管理局天津分局签章的进口付汇申报表。同时，利通公司向天津分行提供了800 ，且由房地产管理部门出具了确认书，应认定该抵押合法有效，原审认定抵押无效没有法律依据。请求改判本案抵押有效，并判令利通公司与美士康公司共同向 ...

部门没有关于活水运输船船舱适货检验的规范，依据国家有关商检法律，可以依据合同约定的要求对船舶进行检验，但验残报告对“海柏X号”船舱的检验，未按照合同约定内容 的租船合同的损失，与本案扣船错误没有法律上的必然联系，本院对海柏公司该部分反诉请求不予支持。 翔远公司没有对太海会社提起请求赔偿败诉，原审判决 ...

，意思表示真实，不违反国家有关法律、法规的规定，原审认定有效是正确的。金厂峪金矿主张其是一般保证人，应承担一般保证责任，没有法律依据。“一般保证”是《 保证责任，但直接从金厂峪金矿在该行的账户中划款100万元的行为确有不妥。鉴于本院二审判决宣告前食品公司已经河北省迁西县人民法院(1996)迁经破字第X ...

）元，甲方保证在2002年6月30日前全部付清，到期付不清，按国家法律有关规定承担法律责任；乙方同意撤诉，诉讼费2000元由甲方承担。另查明，南苑物业管理 此项调离行为并未公示或告知被上诉人，故对被上诉人没有法律效力。最后，高某某所提供的大量证实其行为系职务行为的证据是有证明效力的，应予采信。综合以上 ...

、农机公司、腾龙宾馆、东方果蔬保鲜加工公司、张某某家、边防部队训练基地、东方市国家粮食储备库的部分围墙，在推墙过程中，还租用了一辆推土机和一辆铲车，对 与事实不相符。综上，原判认定卞某甲的行为构成破坏生产经营罪，没有法律依据。4、公安人员对上诉人卞某甲刑讯逼供，被告人的供词依法不能作为证据使用。一审 ...

与祝某军签订的借款合同及与被告签订的担保协议，是当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律法规；祝某军因车祸死亡后，原告向被告主张权利符合法律规定；据此 上诉，其主要上诉理由：房屋抵押未经登记，抵押行为不符合法律规定；上诉人没有为祝某军的借款作过抵押，没有在抵押合同上签过字盖过章，因此上诉人不应承担 ...