X号决定），宣告本专利权无效。方展崇不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院人认为，附件1.1韩国专利（下称对比文件1） 韩国专利文献及其中文译文、授权公告号为x的实用新型专利说明书、庭审笔录以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案的核心问题在于对比文件2是否给出了 ...

X号决定），宣告本专利权无效。光友公司不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，根据本专利说明书的记载，本专利要解决的技术问题 上述事实，有第X号决定、本专利说明书、x.X号发明专利申请公开说明书及当事人陈某等证据为证。 本院认为，本案争议的焦点是本专利权利要求1相对 ...

决定），维持本专利权有效。施米斯公司不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，根据本专利权利要求1的记载，本专利限 附件6、《企业名称变更预先核准通知书》、友邦公司企业法人营业执照副本复印件及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案的核心问题在于本专利权利要求1相对 ...

的部分有效。欧意公司、中奇公司不服第X号决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，将本专利权利要求1与对比文件相比，二者的 X号决定、对比文件、证据1、审查意见通知书、关于第一次审查意见的答复及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案的核心问题在于本专利权利要求1相对于 ...

张某乙的第x.X号专利权有效。莱芜钢铁公司不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为，根据本专利说明书的记载可知，权利要求 专利文件授权文本，专利复审委员会第X号无效决定，证据10、15、24及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，依据本案争议专利说明书可知，权利要求1中的 ...

北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院判决认为，附件1中图702－12公开的轮式拖拉机的蓄电池设置在其前端，同时，附件1还指出可以通过改变蓄电池的 本专利权有效。 以上事实有本专利授权公告文本、第X号决定、附件1以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为，根据中国专利法第二十二条第三款 ...

，宣告本专利无效。美宁公司不服该决定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，本专利与现有技术对比最显著的区别技术特征在于 上述事实有本专利说明书、第X号决定、x美国专利说明书、罐头工业手册以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据专利法第二十二条第三款的规定 ...

，宣告本专利权无效。红狮公司不服该决定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会于2005年5月24日发出无效 空腔内充填隔音材料的技术启示。基于上述事实，证据1-7和证据2-2可以结合来破坏本专利权利要求1的创造性。 综上，依照《中华人民共和国行政 ...

中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为：本专利是否具备创造性的关键在于权利要求1中的技术特征c）是否被对比文件1或2公开或者是否可以从对比 说明书、第X号决定、证据1及其译文、证据2以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是本专利权利要求1、2是否具有 ...

号发明专利权无效。RCA公司不服第X号决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为：专利复审委员会在对权利要求5的创造性 授权公告说明书、第X号决定、附件1及其译文、《口头审理记录表》以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：本案在二审审理中的焦点为本专利权利 ...