海天（湖南）房地产开发有限公司（以下简称海天公司）依法转让获得位于长沙市X路X号海天广场建设工程项目的土地使用权和开发经营权。被告某公司接手该项目后将海 （六）原告与被告某公司于2004年12月25日签订的《商品房买卖合同》所附《房屋平面图》标注城市动力每层为10个套间，而长沙市规划管理局于2006年 ...

日，原告向本院提交《变更诉讼请求申请书》一份，要求判令两被告按合同约定面积交付房屋给原告，若两被告不能交房，则要求两被告退还购房款x元；赔偿 从海天（湖南）房地产开发有限公司（以下简称海天公司）依法转让获得位于长沙市X路X号海天广场建设工程项目的土地使用权和开发经营权。被告XXX公司接手该项目后将海天 ...

街旧城改造工程指挥部在实施龙门街旧城改造的过程中，与周某某签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议》，在东龙门街中段（距云贵路以下约100米处临街） 批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”对于本案所涉及的该宗以划拨方式所取得的土地使用权的转让，原、被告订立转让合同之后至本案起诉前没有经过有批准权的 ...

作为一个专业的房产居间人，应当知道有无土地使用权证是房屋买卖合同必然涉及的重要事实。根据相关法律规定，城市房地产转让时必须具有齐全的权属证书，对于没有土地使用权 的内容指向的是居间关系还是买卖关系，定金是否由被告浩天公司代收等，属合同约定不明。因此，原告主张解除合同，应以合同有效为前提，本案中该合同中 ...

条第2款规定“本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记”，公告不是必经程序，而是由登记机关决定是否公告。一审适用《江西省城市 、有效。 大余县饮食服务公司答辩认为，大余县房地产管理局、中国建设银行大余县支行和大余县饮食服务公司是本案争议房屋权属纠纷的三方当事人，因大余县房地产公司将土地转让 ...

5月13日，大余县人民政府以余府办抄字(2004)X号抄告单的形式同意县土地收储中心挂牌，对粮贸大楼资产公开拍卖，大余县国土资源局于同年10月份在 依据，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求，即1、请求撤销被上诉人之间的房屋转让合同。2、请求被上诉人停止侵害，恢复原状，返还财产。3、请求赔偿因被上诉人 ...

交付和转让，被告张某某以没有接受被告薛某某的转让是在自己土地上建房等进行抗辩，因均未提供有效的证据加以证明，抗辩理由不能成立。依法判决：一、原告 ，对此应予纠正。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，汲某某作为 ...

规定应确认无效。被告陈某也对此提出了反诉。原审另查明，原被告双方所争执的房屋土地使用权，位于汝州市X街道办事处西东社区居民委员会区域内，属城市市区土地。 的房屋买卖《契约》，该契约是否有效直接决定着案件的实体判决，这也是三方争议的主要问题，因此，原审法院确定案由为房屋买卖合同准确地反映了当事人诉争的 ...

诉辩主张，本案争议的焦点是：1、上诉人是否已将本案所涉土地转租给第三人2、被上诉人要求解除合同的请求是否成立如果成立，电网改造费应当由谁承担 本院认为 了企业变更登记手续。虽然上诉人与被上诉人签订的是企业承包、转让协议，该转让涉及到房屋等不动产的一并转让。根据“房随地走，地随房动”的不动产流转原则，该 ...

收取的土地转让款x.74元及利息,并承担本案诉讼费。 原审法院认为：本案双方当事人系不当得利的民事法律关系。双方当事人在土地拍卖过程中形成的有关文件是有效的 适用法律错误。上诉人系基于与被上诉人之间的买卖合同关系而收取款项，不存在不当得利。而且，对于上诉人是否应退还所谓的多收款项，上诉人与被上诉人并未 ...