1999年1月14日，海盐建行在本案四份借款合同中的两份合同即要超过诉讼时效的最后一天，会同海盐公证处的两名公证员周雁虹、曹勇民来到超同集团 连带清偿责任。本院原判决认定债务转让成立并由担保人达美公司承担转让后的债务担保责任某理由不当。另新纤维公司向海盐建行设定的抵押权计1770万元，未就本案纠纷的 ...

冻，并在未撤销其诉前财产保全担保的前提下，又提供其诉前财产保全的担保人提供的经年审的营业执照上载明的注册资本(800余万元)作担保。本院于2000年7月 数年以后，对于其起诉之日起向前推算2年前的损失，已过诉讼时效，侵权人不再承担损害赔偿责任。其又提出龙腾公司的主体资格问题。由于龙腾公司是2000年4 ...

借款合同、保证合同以及中间发生的逾期贷款通知书确定原告向被告开发区财政局主张承担担保责任的诉讼时效期间应是1999年9月18日起到2001年9月18日止。 大庆工行、原告、被告深庆公司与被告开发区财政局共四方签订的，开发区财政局作为担保人在协议上加盖了公章。而法院是2002年5月17日正式立案，其间不 ...

，本院予以确认。但双方对于1995年借款合同的担保书的签定时间及担保人是否因超过时效而不承担担保责任有争议。 1995年9月12日，上诉人向天信公司出具 去查该企业是否存在，1998年上半年及1999年去了上诉人处两三次去找担保人口头催债。”“最早是1998年五月份去的(到上诉人处)1998年去过两次 ...

中心。在针对上述本金为550万元的同一笔借款，均在公告上注明“若债务人、担保人因各种原因更名、改某、歇业、吊销营业执照或丧失民事主体资格的，请相关承 外，亦对诉讼时效提出抗辩。 本院二审认为，原审法院认定双方当事人签订的借款合同、保证合同合法有效，判决天河大厦承担偿还借款本金及利某的责任正确。关于长城 ...

主体资格。根据相关法律规定，被告焦作市城建监察支队应对如上两借款人的行为承担民事责任。被告崔某某、葛某某作为担保人，依法应对被告焦作市城建监察支队的还款行为 被告葛某某没有向本院提交答辩意见明确该请求，因此按照《最高人民法院关于诉讼时效有关规定的司法解释》第三条规定，当事人未抗辩的，本院不予主动追究 ...

现担保人。在该协议书中，被上诉人也确认现担保人为联发公司，而原担保人建东药业不再承担担保责任。由此可见，《变更担保协议书》已根本地修改了《最高额担保合同》 诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行 ...

年。…保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。保证人之间对借款人的债务承担连带责任。…每月20日前清息。…。同日，古荥信用社向张某某发放借款x元。 计划上签字，应视为对原债务的重新确认，产生诉讼时效重新计算的后果，担保人亦表示愿继续负连带保证责任，故张某某称他人导致其无力还贷且古荥信用社起诉 ...

争议焦点为：1.原告的起诉是否已超过诉讼时效；2.原告向保证人主张权利，是否已超过保证期间，保证人是否应当承担保证责任。 围绕争议焦点，原告所举证据及被告质证 日，经双方协议，该贷款展期至2007年3月15日偿还，被告李某乙作为担保人在展期协议上签字。展期届满后，二被告未主动还款。原告于2008年4月 ...

公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的 。二审中双方当事人的争议焦点为本案担保是否超过保证期间。担保人金杯汽车股份公司是否需承担保证责任。本案中金杯股份公司于2002年9月28日对金杯贸易公司 ...