委员会在评价权利要求2时，并未采用三步法进行判断，而是结合了公知常识进行判断，但该公知常识并未在第x号决定中予以证明和说明。原告认为，本专利权利要求 提交，故不属于本案审理范围。综上，专利复审委员会第x号决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，请求法院维持第x号决定。 第三人史 ...

的技术人员无需经过创造性劳动即可实现，那么应当认为这些技术特征为本领域的公知常识，所以修改后的权利要求１就不具有创造性”这一主张，第X号决定认为， 4所公开，因此权利要求2也不具备创造性。综上所述，被告作出的决定书缺乏事实和法律依据，故请求法院判决撤销被告第X号决定书。 被告专利复审委员会辩称：1、 ...

，所以无法实施。根据第X号决定的认定，如果制备原理是酸加碱生成盐的普通常识，工艺步骤也是“常规的单元操作”，这样的工艺就不具有创造性。但事实是，解决 冻干等无法实施，该创新点就不存在。 综上，第X号决定认定事实和适用法律错误，请求法院予以撤销，并由被告承担本案诉讼费。 被告专利复审委员会辩称：一、原告 ...

公知技术，所属领域的技术人员在对比文件1和2的基础上结合该公知常识很容易得出权利要求2的技术方案，因此，权利要求2也不具备创造性。 权利要求 。 综上所述，本院认为原告主张本专利具有创造性的起诉理由不能成立，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告作出的第X号无效决定认定事实清楚、适用法律正确 ...

元，这并非我需要承担责任的法定理由。原告要求赔偿其7万元，有些项目不符合法律规定，望法院依法合理裁判。 经审理查明：原告付某甲及其所在的建筑班与被告 从事建筑业工作，原告在实际建房过程中对于施工流程、操作规范性缺乏具体的理论知识及安全常识，且原告作为施工人员在上完楼板后又将大量砖块堆放在该楼板上，加重 ...

规定 （1）本专利权利要求1～2相对于证据1或者相对于证据1和公知常识的结合是否具备创造性 鉴于证据1不能作为本专利的现有技术评价本专利权利要求的创造性 盒的技术方案主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。专利复审委员会、天威飞马公司的上诉理由不能成立，其 ...

1相对于对比文件具有创造性。专利复审委员会做出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 专利法实施细则第二十条第一款有关规定的无效理由，并且仅以证据1结合公知常识（石碾子）、证据1与证据6结合评价权利要求1的创造性。 上述事 ...

的工艺装置的具体结构，即采用机械扭结的方式，而机械扭结导线的结构是公知常识。本领域普通技术人员根据证据1.1的明确教导，结合机械扭结的公知常识， 专利克服了技术偏见因而具有创造性的上诉主张，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人樊某某的上诉主张缺乏事实及法律依据 ...

保守治疗已经效果明显的情况下，正是由于被告擅自更改治疗方案，在手术治疗中缺乏常识，手术前又临时更改手术方案且未向原告告知和说明，最终导致原告的伤情 从医疗事故程序而言，这是一个内部审核意见，只是建议重新鉴定而已，没有起到任何法律效力，不符合法定程序。对证据25真实性不持异议，2200元应根据双方责任 ...

公知技术，所属领域的技术人员在对比文件1和2的基础上结合该公知常识很容易得出权利要求2的技术方案，因此，权利要求2也不具备创造性。 权利要求 。 综上所述，本院认为原告主张本专利具有创造性的起诉理由不能成立，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告作出的第X号无效决定认定事实清楚、适用法律正确 ...