、花园酒店公司、西花园公司、锦绣花园公司签订的最高额保证合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均属有效合同。信瑞实业公司在借款 期间的规定，并不适用本案最高额保证合同中保证责任起始时间的计算。法律及行政法规未禁止自然人为企业提供担保，故段某某、谢某甲、花园集团公司、花园置业公司、 ...

公司、锦绣花园公司、花园集团公司、谢某乙签订的最高额保证合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均属有效合同。西花园公司在借款期限 的规定，并不适用本案最高额保证合同中保证责任起始时间的计算。法律及行政法规未禁止自然人为企业提供担保，故花园置业公司、花园酒店公司、锦绣花园公司、花园 ...

原告王某甲，男，55岁。 委托代理人李建华，郑州市金水区X路法律服务所法律工作者。 被告德义公司河南德义信通科技有限公司，住所地：郑州市金水区X路X ，属于《中华人民共和国电信管理条例》中规定实行许可证制度的电信业务，被告德义公司违反该行政法规的强制性规定，在未取得相关经营资质的情况下，与原告订立的以 ...

本院认为：金嘉乐公司与天阳律所签订的《常年法律顾问聘请合同》，未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按照合同约定全面 案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长杨路 人民陪审员何西如 人民陪审员严晓红 二 ...

北京花园路支行原名称某中国光大银行北京花园路支行，于2005年8月2日经北京市工商行政管理局许某变更为现名称。 2004年4月7日，中国光大银行北京花园路支行( 、保证合同均系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。依前述合同的约定，光大银行花园路支行已履行了发放贷款的 ...

债权债务由被告负责。被告在该承诺书上盖章确认。 再查，被告经北京市工商行政管理局审批名称由北京朗群国际旅行社有限公司变更为北京铭林国际旅行社有限公司。 上述事实 的陈述意见在案佐证。 本院认为，被告向原告出具的承诺书未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。按承诺书规定，2005年1月1日至2006年1 ...

补充协议书》及《和解协议》均系合同各方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反国家法律行政法规的强制性规定，上述协议合法有效，各方当事人均应按照合同的 ，本院予以确认。 本院经审理认为： 惠新房修公司认为，《更换协议》的受让方不具有房地产开发经营资质，根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷 ...

花园路支行原名称某中国光大银行北京花园路支行，于2005年8月2日经北京市工商行政管理局许某变更为现名称。 2003年12月30日，光大银行花园路(贷款人、 以及光大银行花园路支行与嘉信担保公司签订的保证合同均系合同当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。在光大银行花园路 ...

花园路支行原名称某中国光大银行北京花园路支行，于2005年8月2日经北京市工商行政管理局许某变更为现名称。 2004年1月19日，光大银行花园路(贷款人、乙方 以及光大银行花园路支行与嘉信担保公司签订的保证合同均系合同当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。在光大银行花园路 ...

花园路支行原名称某中国光大银行北京花园路支行，于2005年8月2日经北京市工商行政管理局许某变更为现名称。 2003年12月29日，光大银行花园路(贷款人、 以及光大银行花园路支行与嘉信担保公司签订的保证合同均系合同当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。在光大银行花园路 ...