有限公司宣传手册；9、香港贸易发展局展览会资料；10、关于“尖峰911A”按动中性笔的设计说明。 被告真彩公司及乐美公司以证据材料1证明二被告在笔具行业 产品。 外观设计专利侵权的判定首先应对产品进行整体的观察和综合判定，看两者是否具有相同的美感，比较的重点应当是专利权人独创的富于美感的主要设计部分。 ...

外观设计专利相比，具有“卡通人”图案、以栗仁为背景、栗子花边等特点，与其专利设计整体相近似。富亿农公司和三樱公司主张二者存在以下区别：原告专利包括“栗 背景以及栗子花边等图案在内的主视图所示内容，现涉案包装袋与原告涉案外观设计专利在上述主要设计部分上基本相同，二者虽在主视图上存在局部和细微上的差异，在 ...

开口部形成的是一个整体的弧度。而从对比文件可以明显看出，开口部是由两部分组成的，即上部是弧度很小的弧形，下部是直线，上下线条间有一个夹角， 原审判决。 本院经审理查明，名称为“摩托车前大灯（风暴2代）”（即本专利）的外观设计专利申请系重庆天利公司于2002年7月26日向国家知识产权局提出，2003年 ...

。 北京市第一中级人民法院判决认定，本案专利授权文件所显示的图片内容是以汉字笔画造型为设计的立体字块，其功能是能够将各个组件随机组合成中文汉字，以达到方便识字 的“文字教学笔画板”外观设计专利公告文本（对比文件），从该公告内容可知该产品分类号是19一06，其显示的图片内容是：将中文汉字的部分偏旁与笔画 ...

电饭煲控制盒的专门采购、使用人员，如电饭煲的制造者或维修者。 将本专利外观设计与对比文件相比，两者的相同点在于：二者的外轮廓线均为圆角方形，且均由上、下两部分组成。二者的不同点在于：1、本专利与对比文件在外轮廓上的圆角半径不同，导致上、下边的曲线形状不同；2 ...

X号决定及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计 的原则不当，本院予以纠正。 本专利与附件1相比区别在于：本专利面板的正面部分只有上、下两个边框，没有左、右边框，而附件1面板的正面部分有 ...

争议专利则为圆形。根据整体观察、综合判断的原则，上述差异不足以构成两产品形状的明显区别，通过视觉对易见到的部分进行整体观察，消费者不易将二者进行区分。因此，本案争议专利与对比文件属于相近似的外观设计，本案争议专利的授予不符合专利法第23条之规定，应当被宣告无效 ...

，故上述证据均不能证明在申请日前，罗普斯金公司的“8606”型号对应了不同外观的产品。按照商业上的习惯，一个公司的某个产品型号一般只对应一个产品，即使存在 新证据是否应当采信，申请日前公开销售的产品形状与本案争议外观设计专利产品的形状是否近似。《审查指南》第四部分第三章之3.1规定：对请求人提交的用于 ...

，故上述证据均不能证明在申请日前，罗普斯金公司的“8602”型号对应了不同外观的产品。按照商业上的习惯，一个公司的某个产品型号一般只对应一个产品，即使存在 新证据是否应当采信，申请日前公开销售的产品形状与本案争议外观设计专利产品的形状是否近似。《审查指南》第四部分第三章之3.1规定：对请求人提交的用于 ...

，故上述证据均不能证明在申请日前，罗普斯金公司的“8652”型号对应了不同外观的产品。按照商业上的习惯，一个公司的某个产品型号一般只对应一个产品，即使存在 新证据是否应当采信，申请日前公开销售的产品形状与本案争议外观设计专利产品的形状是否近似。《审查指南》第四部分第三章之3.1规定：对请求人提交的用于 ...