作价出资8339.44万元。该《章程》载明：股东会行使的职权：“……对公司增加或减少注册资本作出决议”；“公司增加或减少注册资本应以特别会议通过”；股东会会议由股东 并按1：1将该出资登记在长岭厂名下。原审法院判决支持长岭厂的诉请并无不当。在本院二审期间，即2010年8月23日，长岭科技公司临时股东 ...

人民币294,769.17元。双方陈述均不接受涉案货物。另，汉高公司在二审中将诉讼请求由一审判决主文第一项确定的133,584美元、9,028.08欧元分别 推定全损、阳光公司的反诉请求是否可以支持。 我国合同法律规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应该按照合同的约定全面履行义务。货运代理 ...

800万元，陈某某亦确认收悉。因此，花某某、诸某某不应再承担船舶买卖合同中支付转让款的责任。陈某某确认对其受让增加的5%船舶份额并未支付对应的转让款 十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费计人民币82，053.13元，由上诉人陈某某负担。 本 ...

中所增加的内容亦不会造成对于涉案作品歪曲篡改，故未构成对于保护作品完整权的侵犯。三、即便上诉人的行为构成对于被上诉人权利的侵犯，原审法院判决的 权利的约定仅涉及到署名权，即“乙方享有本约作品署名权”。对于上述文字是否可以理解为“被上诉人仅仅享有署名权”，本院认为，如果将该表述理解为被上诉人仅仅享有署名 ...

。罗店公司要求无依据部分工程费用413,140元计入增加工程款的意见，法院不予采纳。罗店公司对审价报告二中扣除的费用没有异议，法院确定绿化工程费524,812元及 而原审法院仅酌情支持了宝泽公司的部分诉请，不能弥补宝泽公司的损失。基于前述事实和理由，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回罗店公司支付 ...

4月26日出具了说明，称：豪鼎牌加丝板由于没有相关国家标准可以依据，无法出具是否加丝的鉴定结论。为此周某某支付鉴定费2000元。杨某某、赵某甲以上述 装修，并不是绝对不能用于住宅装修，使用及对环保质量把关的责任亦应由装饰、装修施工人员承担，原审却将此责任强加给上诉人，判决理由错误。请求二审依法公判。 ...

（2008）邳民一初字第X号民事判决，向本院提出上诉。本院于2010年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年2月11日公开开庭进行了审理。上诉人恒久公司的委托代理人陈召强到庭参加诉讼，被上诉人刘某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 查明： ...

588.20元及相应利息。 公成公司辩称：不同意强劲公司的上诉，一审判决关于H型钢使用期的认定正确，请求二审法院驳回强劲公司的上诉。同时上诉称；1、双方所签 施工的事实成立，强劲公司也未提供证据证明公成公司的施工对其插拔型钢造成影响，导致其工期延长或施工成本增加。因此，强劲公司主张按单根型钢插入及拔除 ...

数量有关的成本均由长兴公司承担，盛慧公司无义务因任何原因就增加的停车位向长兴公司支付任何款项。 该协议第4条“大堂产权”条款载明：若长兴公司通过努力使世界 义务的约定。原审判决无论从事实认定还是法律适用方面都是正确的，不同意上诉人的上诉请求。对上诉人提供的材料认为不构成二审中的新证据。 鉴于长兴公司在 ...

，郝某某可以补强证据另行主张权利，本院遂于2008年3月20日对该案作出判决：驳回上诉，维持原判。2008年4月11日，郝某某提起本次诉讼，要求高某某支付 变更，如存在，增加的费用是否应由被上诉人给付。 二审中，上诉人另提供被上诉人制作的X号楼工程审定结算书一份，主张虽然找不到图纸但可以依据该工程审定 ...