中上诉人杨某向被上诉人所主张的债权目前尚不具备债权转让的前提条件，因此不能成立。原判事实清楚，证据确实充分，适用法律及判决结果均无不当，上诉人 ，二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7480元由上诉人杨某承担。 ...

关系，第三人将债权转让给原告又未通知被告，该转让对被告不发生效力，因此，原告起诉要求被告偿还欠款3万元及利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下： 驳回原告梁某某的诉讼请求。 本案案件受理费550元、公告费700元，合计1250元(原告已 ...

转让给被告北洋公司。2010年4月26日，江西省圣澳实业发展有限公司将该债权转让的情况书面通知了南昌天骏实业发展有限公司（原告）。嗣后，原告达意公司要求 ，本院予以支持。原告达意公司在诉讼中要求被告北洋公司支付150万元的借款利息，无事实与法律依据，本院不予支持。被告北洋公司辩称，2009年8月22日 ...

通信设备有限公司，并于次日通过邮政特快专递向宁波三星移动通信销售有限公司通知了债权转让的事实。但长沙睿智通信设备有限公司、王某丙并未提供湖南远智信息技术 内容，自各方当事人在调解协议上签名后即具有法律效力。 上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。 审判长陈佳 审判员旷学瑛 代理审判员左武 二○○九 ...

达成如下协议： 一、王某某与龙某某解除双方2006年8月4日所 签订的《股份转让协议》。王某某支付龙某某人民币贰拾万元整，双方纠纷就此解决。双方 元，双方自己所交各 自承担； 五、本协议双方当庭签字生效，发生法律效力。 以上协议符合法律规定，本院予以确认。 审判长张建英 审判员向发炳 代理审判员谷国艳 ...

的两笔借款向主债务人金剑公司及担保人龙中支行进行了催收并告知了债权转让的事实。2006年11月23日，中国东方资产管理公司郑州办事处在《今日安 金剑房地产开发公司负担，保全费5000元由郑州中正万融资产管理有限公司负担。 上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律 ...

债权转让协议、郁涛与原告环渤海公司签订的系列债权转让协议，反映了双方真实意思表示，内容未违反国家法律法规强制性规定，应确认有效。鹏运公司、宏强 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满 ...

某某、沈某某、伟淀公司、天目公司之间的债权转让行为，系各方当事人的真实意思表示，该民事行为的内容不违反法律规定，应确认为合法有效。张某某合法取得 债权人履行了通知义务后就对债务人发生效力。就债权转让的效力而言，受让人一旦受让了债权人转让的债权，即取代原债权人的法律地位，成为原债权人与债务人之间法律关系 ...

，不能作为被上诉人主张本案债权的依据，故本案被上诉人的起诉已超过诉讼时效；2、本案中上诉人、被上诉人与展达企业(香港)有限公司签订的股本转让协议显失公平， 缺乏事实与法律依据，本院不予确认，原审认定本案事实清楚，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定， ...

协议书》，协议书约定：市保险公司应以付给铭源公司购房款总价款中的1053万元，以债权转让的方某，将保险公司预付给丰海公司用于购买“联想广场”购房款人民币1755 举证不能，应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国民法通则》第84条第1款、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款的规定判决：驳回原告 ...