河口建筑公司一审在起诉状上加盖的“河口瑶族自治县建筑公司”印鉴与其在工商部门登记备案的有效印鉴是否是同一印章所盖进行鉴定，若鉴定结论为不是同一枚印章，则被上诉人不是 本案中起诉状上盖的章确实与在工商部门登记备案的印鉴不一致，但涉案工程从签订合同到诉讼所使用的公章都是其亲自加盖或经其认可同意加盖的，现也 ...

X月X日生。 委托代理人周文忠、陈某某,云南建耀律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）田某某,男,汉族,X年X月X日生。 委托代理人陈 的违约责任；三、承包合同是否已经实际解除对此，本院评判如下： 关于焦点一 本院认为，虽承包合同约定承包期限至2010年，但在该合同签订后，2005年6月 ...

和《转让合同》时，施某某已通过电话授权肖某甲代为签名，同意转让其合伙份额，后又使用了转让款。本案施某某的上诉理由无事实和法律依据，原判正确，请求二审法院 的争议焦点是：2005年7月2日、7月6日、8月8日签订的三份《转让合同》是否有效对此，本院评判如下： 本院认为，根据2005年6月25日包括施某某 ...

费用。 根据上述确认事实，一审判决认为：双方签订的《商品房购销合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。古某某在 才通过消防验收，被上诉人也未能提交证据证实由此给其造成了损失，因为消防验收是否通过对被上诉人占有、使用、处分该房屋都没有实质性的影响，实际上，上诉人早 ...

公司是否存在违约却避而不谈。 双方当事人针对对方上诉请求的答辩意见与其上诉理由一致。 二审中，双方当事人对原判确认的本案事实均无异议，同时均认可本案合同有效， 合同约定履行各自义务。原判审理程序合法、认定事实清楚，但关于“因双方签订合同后第二天即发生尾矿库外泄事故，给云冶公司造成重大损失，故对云冶公司 ...

尾款已付，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被上诉人的辩解是 余款x元的主张作出法律事实上的认定的观点并无不当。 关于诉讼时效，首先，根据容畅公司和指挥部2002年7月9日签订的《补充协议》，虽然x元的保证 ...

安全事故、人员工资、保养等费用由王某甲承担，章某某、王某乙不承担任何费用。签订合同后，王某甲因工程量不足，于同月中旬提出不要挖掘机，章某某、王某乙即向 系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应合法有效。（一）关于章某某、王某乙是否违约的问题。双方签订租赁合同后，章某某、王某乙积极筹集资金，支付了 ...

效力。原因是：第一、1994年12月9日，攀枝花乡政府与吉隆公司签订的《投资合同》，属有效合同。吉隆公司是温泉山庄项目的唯一合法投资开发主体；温泉山庄只是 。对原判认定的各方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。 归纳诉辩各方的主张，本案争议的焦点是：1、亚太中心在本案中是否具有诉讼主体资格2、本案 ...

现已审理终结。 北京市第一中级人民法院判决认为：根据双方当事人签订的《技术服务合同》等证据可以确认，双方当事人签订合同目的是索梅丽亚公司向中关村软件园公司提供酒店 签署任何协议，也未许可或授权该公司使用其商标。 2004年9月29日，中关村软件园公司致函索梅丽亚公司，对其是否有权使用“x”品牌开拓中国 ...

解答》第1条的规定。避而不谈该条规定的“对于有些单位授权本单位的业务员或者委托外单位的人员签订合同”这一前提条件，本案申请人不提第四被申请人并未授权×××与 承担，第四被申请人无任何责任。仲裁庭对第四被申请人的上述辩解不予支持。理由如下： （1）对于第四被申请人出具的两份“担保书”是否系第一被申请人的 ...