的技术人员无需经过创造性劳动即可实现，那么应当认为这些技术特征为本领域的公知常识，所以修改后的权利要求1就不具有创造性”这一主张，第X号决定认为， 4所公开，因此权利要求2也不具备创造性。综上所述，被告作出的决定书缺乏事实和法律依据，故请求法院判决撤销被告第X号决定书。 被告专利复审委员会辩称：1、 ...

，所以无法实施。根据第X号决定的认定，如果制备原理是酸加碱生成盐的普通常识，工艺步骤也是“常规的单元操作”，这样的工艺就不具有创造性。但事实是，解决 冻干等无法实施，该创新点就不存在。 综上，第X号决定认定事实和适用法律错误，请求法院予以撤销，并由被告承担本案诉讼费。 被告专利复审委员会辩称：一、原告 ...

%，在两原告专利所要求的范围之外。对这一特征，专家认为，根据该领域的常识，锰的加入使合金表面生成均匀的蚀孔，同时提高合金的强度，被告华源公司 ，对两原告提出要求被告华源公司赔偿经济损失人民币120万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院难以支持。 综上，本院认为：两原告依法享有的专利应当受到法律保护， ...

月14日被依法逮捕。现押于黔江区看守所。 指定辩护人陈震，黔江区中心法律服务所法律工作者。 重庆市X区人民检察院以渝黔检刑(2005)X号起诉书指控被告人朱某甲 城期间，因未找到合适的工作，二被告人经商议后决定利用朱某甲熟悉通讯电缆常识的便利盗割通讯电缆线出售卖钱。2005年7月下旬至8月13日期间， ...

播放MP-3格式的音频。因此，在对比文件4的基础上结合本领域的公知常识得到该权利要求所要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，不具有 对比文件4及其中文译文、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于本案的法律适用 本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前， ...

本专利权利要求2-9的附加技术特征分别在附件2或3中公开或者属于公知常识，也不具有创造性。戴某在口头审理之后未提交书面答辩意见。 2009年10 原审法院对此予以确认。综上，专利复审委员会作出第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四 ...

。邵某亦未提出证据证明上述区别技术特征属于公知常识。因此，专利复审委员会认定权利要求3相对于证据1具备创造性的结论正确，应予维持。邵某的诉讼主张某甲事实和法律依据，不予支持。 北京市第一中级人民法院依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项 ...

的技术启示。故专利复审委员会认为本专利权利要求5－8具备创造性的认定属于缺乏事实和法律依据。本院于2009年2月20日作出了（2009）高行终字第X号行政 信息页复印件。庭审过某中华某又补充提交该书正文第132页。华某主张某为公知常识证据。 上述事实有第X号决定、本专利授权公告文本、附件2-4、第X号 ...

执行若干问题的意见（试行）》第157条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之 赔偿责任的，人民法院应予以支持。是否尽到“合理限度内的安全防范义务”应当根据一般常识来确定。金百万美食城在楼梯每个台阶都设有防滑条，设置有楼梯扶手，并 ...

证券营业部。住所地郑州西太康路X号。 委托代理人：张勇，民生证券有限责任公司法律事务部总部职员。 委托代理人：张某乙，民生证券有限责任公司职员。 上诉人程某因 还有其中以取款的名义共4笔x.38元，实际为收取的超额利息，作为证券业的常识，券商是不可能在客户有大量透支的情况下给客户提取现金的，各证券公司 ...