利实业公司(以下简称天利公司)因与被上诉人维嘉(香港)贸易公司(以下简称维嘉公司)购销合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院(1996)苏经初第X号民事判决，向本院提起上诉 报告，天利公司应退还维嘉公司多收的货款（略）元。该院依据《最高人民法院关于适用〈涉外经济合同法〉若干问题解答》第3条第3项、第5项 ...

支付了255万港元和160万港元两笔现金给开平公司。 原审判决对上述焦点问题作出如下认定： 一、关某《确认书》附件A应收款第11项中，有33 。 本院认为，本案属于涉港加工承揽合同纠纷。由于当事人没有约定解决合同争议应适用的法律，参照我国民法关某涉外合同法律适用的规定，本案应当根据最密切联系原则适用 ...

信成公司)、原审第三人哈伊马角(高要)陶瓷有限公司(下称陶瓷公司)涉港居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院(2004)佛中法民四初字第X号民事 地是广东省佛山市，而原审法院是辖区内唯一具有涉外商事管辖权的法院，原审法院对该案有管辖权。当事人对法律适用也未约定，故依据《中华人民共和国民法通则》 ...

合同的仲裁地。上述情况说明本案合同为涉外合同，我公司并非合同一方当事人，合同双方当事人为渤龙公司和并丰公司。在此单业务中，我公司仅仅是接受并 合同的责任。 本院认为，本案为涉港买卖合同纠纷，本案各方当事人对原审法院的本案管辖权及对原审法院适用中华人民共和国内地法律处理本案争议均无异议，本院予以确认。 ...

与先予执行并无不当。安徽德林公司与安徽公司在另一“代理进口合同纠纷”之诉中以已交付的货物为基础达成的调解协议，显系侵害了华北公司的合法 人民法院以(1997)经指字第X号民事裁定书认为：天津市高级人民法院作出的上述民事裁定违反法定程序，且适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二 ...

公司的付款主张，法院不予采纳。大业厂和大业公司主张恩平公司的产品存在质量问题，但没有充分证据证明，亦未在举证期限内提出质量鉴定申请，该理由亦不 本案属于货物买卖合同纠纷；由于本案当事人一方为香港地区的民事主体，因此本案属于涉港纠纷。由于本案货物买卖关系不具有涉外性，因此审理该法律关系应适用中国内地法律 ...

属于国家批准行业，未经批准，境外人士也不得擅自进入。现该合同未经批准，依法应认定无效。”。原审判决的法律依据是《民法通则》、《公司法》及《民事诉讼法》的 的事实予以确认。 本院认为，本案系涉港承包合同纠纷案件。本案当事人未选择处理争议所适用的实体法。原审法院根据本案合同签订地和履行地均在中国大陆，以与 ...

案件予以立案受理。 本院认为，本案属于涉港合作经营合同纠纷。该合同的签订地、履行地均在中国内地，根据我国法律关于涉外合同关系法律适用的规定，本案应适用中国 ，这与陈某某在反诉中提出的所谓技术秘密问题属于不同的法律关系。因此，对该主张，本院不予审理，并对原审法院关于该问题的判决予以维持。 对于陈某某在 ...

、4、5。 同年10月8日，润生祥公司为与达利丰公司仓单项下氧化铝确权纠纷，诉至青岛市四方区人民法院。同日，青岛市四方区人民法院应润生祥公司的申请 的标的物最终到达中国青岛港，根据《中华人民共和国民法通则》关于涉外民事法律关系的法律适用之最密切联系原则，该等合同应当适用物之所在地法即中华人民共和国法律 ...

不应再受理本案。四、本案系股权转让合同纠纷，不属于“履行中外合资经营企业合同发生纠纷提起的诉讼”等内地法院专属管辖的案件，本案由香港法院管辖不会损害内地 涉及在内地登记注册成立的外商投资企业的股权转让问题，相对于香港法院而言，我国内地法院更适宜解决此类纠纷。 综上，原审裁定适用法律部分错误。本院应予以 ...