船上三人落入水中。两船舶发生碰撞前，“茂博机08”船未采取任何避让措施。碰撞发生后，“茂博机08”船曾减速，但很快便驶离事故现场。7月2日0200 扩大损害，被告王某某应当对何小英的死亡承担全部赔偿责任。两原告的人身伤害无法区分直接损害与扩大损害，两原告应当负担举证责任。原告未能举证证明，因此，两原告 ...

船上三人落入水中。两船舶发生碰撞前，“茂博机08”船未采取任何避让措施。碰撞发生后，“茂博机08”船曾减速，但很快便驶离事故现场。7月2日0200 扩大损害，被告王某某应当对何小英的死亡承担全部赔偿责任。两原告的人身伤害无法区分直接损害与扩大损害，两原告应当负担举证责任。原告未能举证证明，因此，两原告 ...

。 上诉人胡某某不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定本案所涉两船发生碰撞错误。事故发生当时，驾驶员胡某坤以他的角度不可能清楚看见两船碰撞，其 。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，本案夏某甲对本案所涉两船是否发生碰撞无需举证证明，除非胡某某有相反证据足以推翻该碰撞事实。 ...

正在形成，仍使用进二，在未确定来船同意避让意图的情况下盲目把航向从255°调整至270°；当雷达观测不到来船回波，局面已无法估计，此时才降速为进一， 员证书的要求配备船员，事故发生时的值班水手未持有适任证书，均违反了《中华人民共和国海上交通安全法》第某的规定。此外，“闽海102”轮发生碰撞后1个多小时 ...

肇事现场时留有足够的路面空间给原告骑自行车行使，两车同方向行使不可能发生碰撞而致交通事故的发生。 3、2005年1月14日交警对昌根珠的询问笔录。证 ，或投保的第三者责任险是否过期，或保险金额具体多少，原告及第一被告均未向法庭提交相关证据，故仅凭原告主张及第一被告的陈述均无法认定。根据《最高人民法院 ...

原告给予赔偿。 本案的争议焦点是：一、本案交通事故是否由被告驾驶的手扶拖拉机与原告驾驶的助力电动自行车发生碰撞造成；二、原告请求的各项费用赔偿有何某 诊察及当地的具体经济条件和交通实际状况，本案确有交通费支出的必要，本院酌情确定为100元；第某是住院伙食补助费的计算问题。原告请求补助天数按照15天计算 ...

在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任。综上所述，被告林某的行为给原告造成了无法弥补的损失。原告要求被告赔偿事实清楚，法律依据充分，为维护某告的合法权益， 不见前方车辆动态，从而与前方同向行驶的黄某乙萍驾驶的电动自行车发生追尾碰撞发生本案交通事故，林某的过错明显大于受害人黄某乙萍的过错，因此在民事赔偿责任 ...

险。 被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司辩称：未能确定原告肖某癫痫病是否是由本起交通事故引起，也未能证实治疗癫痫病花去的医疗费用等相关 ；后续治疗费每月576.99元和用药两年没有依据，且该费用并未实际发生，数额无法确定，不应支持。 被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司未提交证据 ...

刘某庭不遵守交通规则所导致的.根据事故现场的情况表明,刘某庭与被告是对向行驶,由于刘某庭冲撞到被告的车道,才导致两车发生碰撞。从现场照片来看，刘某庭的 3、4、5、没有异议，对证据6有异议，认为只有经有资质的机构鉴定才能确定是否残疾。对证据7的真实性没有异议，但被告认为该鉴定结果正好证明原告是在另一起 ...

股骨内髁撕脱性骨折伴内侧副韧带损失、全身多处软组织挫伤、脑震荡等；事故发生后，原告到福建省人民医院门诊和住院治疗，住院自2010年3月26日 被告陈某甲已支付原告5000元。 双方当事人争议的焦点是原告诉请赔偿的各项费用是否符合法律规定问题。本院根据有关法律规定，结合双方提交的有关证据分析认定如下： ...