，也不具备民事主体资格。 原审判决认为，被告（略）是社会团体企业联合创办的教育机构，原告因受聘而与之形成了劳动关系。原告作为劳动者，依法享有取得劳动报酬 无法律之规定。上诉人与被上诉人之间没有形成劳动关系，被上诉人是受聘于（略）而与之形成劳动关系，依法享有取得劳动报酬和相应的社会福利的权利。根据《民法 ...

也不具备民事主体资格。 原审判决认为，被告海南和平公学是社会团体企业联合创办的教育机构，原告因受聘而与之形成了劳动关系。原告作为劳动者，依法享有取得劳动 法律之规定。上诉人与被上诉人之间没有形成劳动关系，被上诉人是受聘于海南和平公学而与之形成劳动关系，依法享有取得劳动报酬和相应的社会福利的权利。根据《 ...

，也不具备民事主体资格。 原审判决认为，被告（略）是社会团体企业联合创办的教育机构，原告因受聘而与之形成了劳动关系。原告作为劳动者，依法享有取得劳动报酬 无法律之规定。上诉人与被上诉人之间没有形成劳动关系，被上诉人是受聘于（略）而与之形成劳动关系，依法享有取得劳动报酬和相应的社会福利的权利。根据《民法 ...

，也不具备民事主体资格。 原审判决认为，被告（略）是社会团体企业联合创办的教育机构，原告因受聘而与之形成了劳动关系。原告作为劳动者，依法享有取得劳动报酬 无法律之规定。上诉人与被上诉人之间没有形成劳动关系，被上诉人是受聘于（略）而与之形成劳动关系，依法享有取得劳动报酬和相应的社会福利的权利。根据《民法 ...

也不具备民事主体资格。 原审判决认为，被告海南和平公学是社会团体企业联合创办的教育机构，原告因受聘而与之形成了劳动关系。原告作为劳动者，依法享有取得劳动 法律之规定。上诉人与被上诉人之间没有形成劳动关系，被上诉人是受聘于海南和平公学而与之形成劳动关系，依法享有取得劳动报酬和相应的社会福利的权利。根据《 ...

，也不具备民事主体资格。 原审判决认为，被告（略）是社会团体企业联合创办的教育机构，原告因受聘而与之形成了劳动关系。原告作为劳动者，依法享有取得劳动报酬 无法律之规定。上诉人与被上诉人之间没有形成劳动关系，被上诉人是受聘于（略）而与之形成劳动关系，依法享有取得劳动报酬和相应的社会福利的权利。根据《民法 ...

，也不具备民事主体资格。 原审判决认为，被告（略）是社会团体企业联合创办的教育机构，原告因受聘而与之形成了劳动关系。原告作为劳动者，依法享有取得劳动报酬 无法律之规定。上诉人与被上诉人之间没有形成劳动关系，被上诉人是受聘于（略）而与之形成劳动关系，依法享有取得劳动报酬和相应的社会福利的权利。根据《民法 ...

，也不具备民事主体资格。 原审判决认为，被告（略）是社会团体企业联合创办的教育机构，原告因受聘而与之形成了劳动关系。原告作为劳动者，依法享有取得劳动报酬 无法律之规定。上诉人与被上诉人之间没有形成劳动关系，被上诉人是受聘于（略）而与之形成劳动关系，依法享有取得劳动报酬和相应的社会福利的权利。根据《民法 ...

也不具备民事主体资格。 原审判决认为，被告海南和平公学是社会团体企业联合创办的教育机构，原告因受聘而与之形成了劳动关系。原告作为劳动者，依法享有取得劳动 法律之规定。上诉人与被上诉人之间没有形成劳动关系，被上诉人是受聘于海南和平公学而与之形成劳动关系，依法享有取得劳动报酬和相应的社会福利的权利。根据《 ...

也不具备民事主体资格。 原审判决认为，被告海南和平公学是社会团体企业联合创办的教育机构，原告因受聘而与之形成了劳动关系。原告作为劳动者，依法享有取得劳动 法律之规定。上诉人与被上诉人之间没有形成劳动关系，被上诉人是受聘于海南和平公学而与之形成劳动关系，依法享有取得劳动报酬和相应的社会福利的权利。根据《 ...