黄浦市政公司变更诉讼请求为450万元。 一审判决认为：黄浦市政公司与工业基金会之间以借款协议形式拆借资金的行为违反法律规定，应确认无效，工业基金会因该无效 ，故只能认定该100万元的付款人为工业基金会，至于工业基金会和高维化学公司之间是否存在债权债务关系则不属本案审理范围。据此，本院确认工业基金会的应 ...

。 上诉人吴某某、林某某，汤某某、翁某某(以下简称林某某等人)因与被上诉人中国航空港建设总公司(以下简称航空港公司)、福州怡华实业有限公司(以下简称怡华公司) 不予认定。 综上，本院认为，航空港公司与怡华公司之间签订的《借款协议书》违反国家有关企业之间不能非法拆借资金规定，为无效合同，原审对协议书中 ...

两次以安子营变性淀粉厂（该厂在工商部门未注册）的名义在原告下属单位农经站拆借资金70万元，约定利率24‰，被告除于1998年1月10日偿还20万元本金外 证实此案未超过诉讼时效。 被告李某辩称，该借款是原告作为股东入股与被告合资办企业的资金，并不是个人借款，被告不应承担还款义务；假设原告认为是借款而不 ...

施某甲陆续贷款数笔，到期未能收回。1996年5月施某甲再次找到宋运钦，请求拆借资金，并介绍宋运钦认识了新世纪公司法定代表人金某。金波又介绍白某某和宋 了用款人。存款合同是由兵贸中心与铁道支行签订，支票是由兵贸中心开出，所收高息的单位也是兵贸中心下属的企业乌鲁木齐百花村电器有限公司。出资人的确定不能根据 ...

所签订的《存款协议书》是非法和无效的，双方之间并非合法的存储关系，朱某某的罪名为“用账外客户资金非法拆借罪”，本案非一般存单纠纷案件；原告800万元存款 企业法人营业执照》上记载佳美集团为企业法人。 本院认为，首先，关于本案性质的问题。原告认为，本案是一般存单纠纷案件。原告与被告签订的《存款协议书》是 ...

，是根本相悖的。2．上诉人是因该合同的履行结果而组建成的新的企业法人，是与该两份合同的履行结果有直接利害关系的人，是该两份合同约定的权利义务 ，如果农行未按约交付，有权提起诉讼的，只能是受让方粤海等11家公司。划还拆借资金，国民信托公司只是合同约定的受领人，而不是合同的权利人。出让方如果违约未按期交付 ...

物业公司的分支机构)拆借302万元。上述拆借资金行为均由张征宇、张某等以焦作信托公司的名义实施。 原审法院认为：焦作信托公司与武汉物业公司所签 ，协议约定营业部总经理由武汉物业公司委派，焦作信托公司在原审中提交了营业部的企业法人营业执照和中国人民银行河南省分行颁发的许可证书，两证照上载明总经理的张征 ...

。 另查，2008年8月1日海科公司因逾期未参加年检，被依法吊销了企业法人营业执照。后北京市工商行政管理局作出《撤销行政处罚决定书》，国家工商总局经复议作出《 人个人承担。特别是未经股东大会或董事会的同意，大股东就同意两位股东从公司拆借资金的行为实际是一种抽逃出资的行为，不仅会侵害其他股东的利益，同时 ...

支、代收款的行为，属企业之间的借贷行为，该行为违反了国家的金融管理法规，应确认为无效。关于三方借贷资金总额的认定，海南高荣公司与洋浦新都公司已经在对帐 借贷资金的总额。从该清单上反映，上海新都公司、洋浦新都公司从海南高荣公司处拆借资金达（略）．30元，海南高荣公司从上海新都公司、洋浦新都公司处拆借资金 ...

借款x元的事实清楚，证据充分，足以认定。因原告与被告之间的借款合同关系，属于企业之间的拆借，违反了有关金融法规，根据《中华人民共和国合同法》第 被告广西盛景房地产开发有限公司返还原告桂林市康禄置业投资有限公司借款本金人民币x元并支付资金占用期间的法定利息（利息计算，以x元为本金从2010年7月31日 ...