负责，故长济高速济源东站对本案事故不应承担赔偿责任，且其本身也不具备诉讼主体资格。济源供电公司并非该高压线路的产权人和维护义务人，故其对本次事故的发生 其公司不是本案适格的责任主体。1、其公司下属单位济源至洛阳高速公路运营管理中心与济源供电公司于2006年3月13日签订的《高压供用电合同》约定，济源至 ...

向本院提交的证据有：1、营业执照一份，拟证明被告崇义轻工的诉某主体资格；2、事发现场照片（2010年10月6日拍摄）一份，拟证明高某设施周围有 的责任。原告要求被告电业公司承担赔偿责任，根据被告电业公司与被告崇义轻工签订的高某供用电合同以及《供电营业规则》第四十七条规定，可以确定事故高某线路段产权属于 ...

主体；5、身份证，证明原告主体资格。 被告对以上证据质证后，发表如下意见：对证据1真实性无异议，但合同第十八条有明确的装修规定，原告在装修 商业管理服务。被告于2010年7月21日与河南省电力公司焦作供电公司签订高压供用电合同，合同约定用电人为焦作市福安置业有限公司（大丰商场），用电地址位于焦作市X路 ...

南河村民，其与小南河村民委员会没有承包合同，系非合法承包人，二原告主体资格不当。2003年6月20日凌晨3点半左右，被告的查巡员在边村站进行夜查时 将其承包的鱼塘无偿转包给二原告经营。二原告与被告未签订书面供用电合同，原告经营的鱼塘，由被告供电。2003年6月10日二原告将价值x元、规格为1.2-1. ...

。二原告并非小南河村X村民委员会没有承包合同，系非合法承包人，二原告主体资格不当。2003年6月20日凌晨3点半左右，被告的查巡员在边村站进行夜查 其承包的鱼塘无偿转包给二原告经营。二原告与被告未签订书面供用电合同，原告经营的鱼塘，由被告供电。2003年6月10日二原告将价值72600元、规格为1.2 ...

李某某。 上诉人（原审被告）葛某，男。 上诉人殷某、葛某因供用电、水、气、热力合同纠纷一案，不服殷某区人民法院（2009）殷某商初字第X号民事 由梁太元负担，并应将其追加为本案当事人共同参加诉讼。且殷某原属省建七公司职工医院，其没有资格承担该院的债权债务，一审依据两名与上诉人有过节的证人证言认定本案 ...

一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。双方签订的《商品房买卖合同》第十四条规定：电安装到各户门口。并且被上诉人还预收了 ，而不是供电部门对上诉人收取电费的单据，因此被上诉人不具备诉讼主体资格。上诉请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人桂林市临桂县成信房地产开发有限公司 ...

一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。双方签订的《商品房买卖合同》第十四条规定：电安装到各户门口。并且被上诉人还预收了 ，而不是供电部门对上诉人收取电费的单据，因此被上诉人不具备诉讼主体资格。上诉请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人桂林市临桂县成信房地产开发有限公司 ...

一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。双方签订的《商品房买卖合同》第十四条规定：电安装到各户门口。并且被上诉人还预收了 ，而不是供电部门对上诉人收取电费的单据，因此被上诉人不具备诉讼主体资格。上诉请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人桂林市临桂县成信房地产开发有限公司 ...

一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。双方签订的《商品房买卖合同》第十四条规定：电安装到各户门口。并且被上诉人还预收了 ，而不是供电部门对上诉人收取电费的单据，因此被上诉人不具备诉讼主体资格。上诉请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人桂林市临桂县成信房地产开发有限公司 ...