邱某、艾某与杨某签订的转让股份协议书是否有效；2、本案适用2004年8月28日第二次修正并于1994年7月1日施行的公司法（以某简称“旧公司法”）还是 、邱某、艾某与杨某签订的转让股份协议书是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定等，系合法有效的协议。因未经工商变更登记，原审原告 ...

邱某、艾某与杨某签订的转让股份协议书是否有效；2、本案适用2004年8月28日第二次修正并于1994年7月1日施行的公司法（以某简称“旧公司法”）还是 、邱某、艾某与杨某签订的转让股份协议书是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定等，系合法有效的协议。因未经工商变更登记，原审原告 ...

邱某、艾某与杨某签订的转让股份协议书是否有效；2、本案适用2004年8月28日第二次修正并于1994年7月1日施行的公司法（以某简称“旧公司法”）还是 、邱某、艾某与杨某签订的转让股份协议书是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定等，系合法有效的协议。因未经工商变更登记，原审原告 ...

邱某、艾某与杨某签订的转让股份协议书是否有效；2、本案适用2004年8月28日第二次修正并于1994年7月1日施行的公司法（以某简称“旧公司法”）还是 、邱某、艾某与杨某签订的转让股份协议书是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定等，系合法有效的协议。因未经工商变更登记，原审原告 ...

邱某、艾某与杨某签订的转让股份协议书是否有效；2、本案适用2004年8月28日第二次修正并于1994年7月1日施行的公司法（以某简称“旧公司法”）还是 、邱某、艾某与杨某签订的转让股份协议书是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定等，系合法有效的协议。因未经工商变更登记，原审原告 ...

邱某、艾某与杨某签订的转让股份协议书是否有效；2、本案适用2004年8月28日第二次修正并于1994年7月1日施行的公司法（以某简称“旧公司法”）还是 、邱某、艾某与杨某签订的转让股份协议书是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定等，系合法有效的协议。因未经工商变更登记，原审原告 ...

股权转让不符合《中华人民共和国公司法》的相关规定，既没有经过股东半数同意，也没有形成股份转让的决议，本案股份转让行为应认定为无效。一审判决适用法律错误，应 支持。王某某、李某甲、殷某某主张会议记录无效，其不应承担退款责任的理由没有证据，不予支持。郑州市中级人民法院于2007年4月20日作出（2006） ...

在与某公司订立股权委托买受代理协议书时，既未事先了解我国公司法关于股份转让的相关规定也未询问某公司的经营范围及相关资质，而原告应当知道买卖股票的 判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判长唐嘉清 审判员汤继荣 代理审判员钱 ...

真实、有效的，且王某某与被告公司形成的所有协议均符合公司法规定，全是按照公司股东会决议所形成。另收购股份协议及承诺书被告的签订者唐某益，时任公司总经理，曾 原告）王某某在再审中共提供了20份证据，如下： 证1、转让股份的协议书，拟证明原告受让被告的股份30万股和配置30万虚股，并在2004年9月-12 ...

，闫某某未在会议记录上签名。 原审法院认为：根据我国公司法关于股东的相关规定，股东是指取得公司股份，以其出资或所持股份对公司承担责任，并享有权利的人；股东 的事实，可以确认其四人所称2005年10月19日退还王某某的10万元，应是王某某向闫某某转让股份的部分价款。也即客观上并不存在刘某甲等四人举证的 ...