x号《公证书》。 在网页页面打印件中，1－18页系浏览“http：//x.51。net”网站时打印，其中4－6页系点击“律师手记”频道所显示的页面 使用人。 被控侵权网站“http：//x.51。net”上的频道名称、频道条的结构布局、部分频道页面的页头样式、文字内容及排列组合方式，均与原告网站相应 ...

展位设计、男女职员服等28项；产品包装系列(三个系列)包括包装盒、包装纸、包装瓶样式等9项；最后注明总体数目由原告具体提供、确定，约在140项。《设计进度 》、往来函件、设计稿及广告(三份)、《公证书》、《广告业务合同》及庭审笔录所证实。 本院认为，原、被告签订的《靓碧诗CI形象设计合同书》系双方真实 ...

颜色的“9快9”、“TM”字样，下部横向排列与正反面相同样式、颜色的“御生堂减肥茶”拼音、汉字字样、茶碗图案，浅绿色底色；另一侧面标有“御生堂减肥茶”字样并 ，并当场取得销售发票一张。购物结束后公证员制作公证书，并将所购物品封存。打开公证处封条，封存的物品为“瑞德梦减肥茶”。其包装正反面的上部中央显要 ...

出具的。被告二同意被告一对原告证据4的质证意见，承认证据4上的出货单与被告二的出货单样式是相同的，并确认证据5对应的被控侵权产品是由其销售的。 进行了网页内容证据保全公证，并出具了(2005)沈一证民字第x号公证书。网页上有关于被告一公司的宣传介绍以及以下字样'总店：广州市东山区X路X号华乐大厦北塔X ...

经济损失2万元；4、承担本案诉讼费。 被告北京采招网信息科技有限公司辩称：被告的网页是被告自己独立设计的，其中某些设计样式已经在网上大量流行了，被告的网页 材料17证明被告证据材料（2005）京二证字第x号公证书中以用户名“x”登陆是非法的。 被告对原告的证据材料发表如下质证意见：对证据材料1、2、4 ...

原告经济损失2万元；4、承担本案诉讼费。 被告北京采招网信息科技有限公司辩称：被告的网页是被告自己独立设计的，其中某些设计样式已经在网上大量流行了，被告的网页 的公告》；3、（2005）海证民字第X号公证书；4、“采购招标网”与“中国采购与招标网”的网页对比；5、“采购招标网”与“中国采购与招标网”的 ...

3）《工某计量表》上木地板、电磁炉等标注不明、因尺寸不合、颜色错误等导致重做、或是橱柜样式没有按购房户要求制作导致返工，实际由某某司完成而产生的费用为x. 的，对该材料某某司认为其不能成为本案证据使用。4、关某88套房屋的《公证书》，由于公证现场没有某某司到场，违反了相关某律规定，公证本身不合某，且 ...

。商标的许某亦是商标局认可和客观上的使用，符合《商标法》的规定。涉案商标“乐邦”样式与实际使用方式出入并不影响其被使用的事实。综上，请求维持涉案商标的 提交的证据，本院予以一并评述。虽然第三人孙某某在庭审中表示撤销向法院提交的公证书作为证据使用，但是基于该证据为客观事实，且乐邦公司主张该证据能够证明其 ...

平方米，而不包括楼上两间，事实上，135.6平方米仅仅是院子面积加上楼下两间房屋的面积。楼上两间上诉人并没有转让给被上诉人，一审法院认定事实错误。故请求二审法院 福，在一审中上诉人是明确陈述其是把房屋卖给被上诉人；对证据五，不能说明样式不一样，就说明本案的公证书无效。 在二审中，被上诉人未提交新的证据 ...

的产品及说明书，拟证明被告产品与原告产品在款式、样式和商标的使用均一致。 被告B公某对原告上述证据的质证意见为：对证据1、3、4无异议。对 的公某英文名称为“x.,LTD”，联系地址为“1605-x,16FL,x，36#x”。在主页的“x”内输入“x”搜索，显示一款矫正鞋垫产品图标，点击该图标，显示的 ...