人主体资格，应认定无效；3、《土地管理法》规定，取得宅基地使用权应先经过集体经济组织批准，擅自转让农村住房和宅基地的，未征得本集体经济组织同意的，应 自由处置，无需他人干涉，一审法院判决确认上诉人与李某庚所签订的售房合同无效没有任何法律依据。三、本案被上诉人的起诉已超过诉讼时效。被上诉人在2001年 ...

债权性财产权利。由于本案诉争的房屋并非宅基地上房屋，涉及土地相应部分的征地补偿利益无需再给予买卖双方，应归农村X组织所有，房屋相应部分的补偿及安置利益 ，因此，上诉人对诉争房屋享有所有权，对诉争房屋占用的土地享有合法使用权。2、1997年上诉人与被上诉人签订《房屋转让合同》，真实意愿就是进行房屋转让， ...

达7年之久，价格从20多万元涨到140万元符合市X组证据，被告认为原告对于该转让合同有期待利益，基于该期待利益原告才付出上述行动，故不应确认无效。对第四组 ，被告张某甲、崔某、王某、张某乙经与原告李某协商，约定将上述宅基地使用权转让给原告，转让金为每平方米1330元，总价款为（略）元。签某协议时原告李 ...

》、《房屋所有权证》、行政性收费票据、范某具结书、《武汉市存量房买卖合同》、武汉市房产交某权属登记申请表、武汉市X村民委员会具结书、武汉市房产交某 规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准；农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设。此法律 ...

林业管理站确认的国有土地使用权所作的具体行政行为合法，并放弃与其土地权属争议有关的信访、行政处理及司法诉讼等一切权利，大支坪林业管理站为其给付了宅基地补偿款5000 大支坪镇X村承包经营的土地转让给了其子田辉承包经营，被告大支坪村委会也未就“月坪”0.3亩土地与其签订书面承包合同。 本院认为，本案所涉 ...

使用面积为90.25平方的上海市X村村民宅基地。据当时核发的农村宅基地使用权审核表上记载，该处宅基地使用权人是原告，同住人为原告母亲苏某。被告周某（ 元，同时约定将该住房宅基地一并转让，但宅基地不另作价。《土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”，该 ...

使用权的归属以及对房屋买卖合同效力影响的问题。《中华人民共和国土地管理法》第63条规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。该条规定 同样不宜隶属于不同的民事主体。由此，可以得出农村宅基地上房屋出卖时该房屋占用范围内的土地使用权也一并转让的结论。加之，房屋的买方白某某所在地与 ...

与原审一致。 本院另查明，涉案房屋被拆除后，因双方当事人就房屋买卖合同产生纠纷，成都市青白江区X街道办事处尚未支付拆迁补偿协议书约定的拆迁补偿费x 当事人无争议。 本院认为，农村住房转让时，宅基地使用权一并转让，故本案“私房买卖合同”涉及到农村宅基地的转让。依照《中华人民共和国土地管理法》和有关政策的 ...

调解多次未果，后才提起诉讼。因此，本诉讼没有超过诉讼时效。再说无效的合同从签订之日起就无效，应当返还财产和赔偿损失。本诉讼没有超过诉讼时效。 系因农村宅基地转让而产生的民事纠纷，本案应定性为宅基地使用权纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有 ...

否得到支持 针对该调查焦点，原告的观点是：二被告的房产买卖合同无效，被告张某某未经妻子同意转让房产的行为无效，不属于善意取得。房产应予以返还。提交 争院落的宅基地使用证至今未由原土地登记机关依法变更登记至刘某乙名下，依照《中华人民共和国房产管理法》的规定，房屋买卖必然导致房屋占用范围内的土地使用权同时 ...