，上述两份合资建房协议书是名为合资建房合同，实为土地使用权转让合同。被告取得原告一半土地使用权产权的对价是投资建设房屋的资金。另依据原告提供的集体土地 该协议书是双方真实意思表示，但该协议书内容约定由被告出资在原告享有土地使用权的农村宅基地上修建房屋，且双方约定“建房出资原则：由乙方负责全部出资在上述 ...

责任。本案秦某、李某某作为城市居民，其到刘某某所居住的农村购买刘某某及盛某某的农村住宅，双方的行为均违反了国家法规强制性规定，故刘某某、盛某某 使用费1400.00元的问题。因上诉人出卖争议房时，房屋占有的宅基地亦应一并转让，被上诉人占有争议房所在的宅基地有合同依据，且上诉人至今还占有双方约定的合同对 ...

使用权，应视为无效。 原告杨某某的质证意见为：证据（1）与村委会、及义村X、X组提供给原告的证明相互矛盾；证据（2）存在欺骗性， 责任”;本案系农村房屋买卖合同纠纷，根据法律的规定，宅基地使用权只能在本集体经济组织成员之间转移，同时，取得宅基地使用权应当先经过集体经济组织批准，擅自转让农村住房和宅基地 ...

6月28日，原、被告协商并签订了宅基地转让协议，约定由被告将其向原红联办事处批得的宅基地约57平方米转让给原告建盖房屋。事后，原告在该地基上建盖了 ，向本院提起上诉，其认为：1、根据相关法律规定，农村以及城市土地属于国家和集体所有，上诉人将集体批给的宅基地转让给陈某乙、李某某是非法无效的。2、西山区X ...

责任。本案秦某、李某某作为城市居民，其到刘某某所居住的农村购买刘某某及盛某某的农村住宅，双方的行为均违反了国家法规强制性规定，故刘某某、盛某某 使用费1400.00元的问题。因上诉人出卖争议房时，房屋占有的宅基地亦应一并转让，被上诉人占有争议房所在的宅基地有合同依据，且上诉人至今还占有双方约定的合同对 ...

给韦某，其中通过农村信用社存入韦某帐户240000元，现金支付20000元。2009年11月20日，韦某与林某签订《土地使用权转让合同》，2009年12月 拟建房屋的总建筑面积为614.4平方米，层数六层。上诉人在转让宅基地及在建房屋给被上诉人时，在建房屋只建成四层，尚未竣工验收合格，属于未建成房屋， ...

经本院释明，石某、陈某均不申请进行相关评估以确定房屋及土地的价值，陈某表示只就合同效力进行确定，后续事宜待效力确定后另行解决。故在此情况 出租，也不得变相买卖、出租和非法转让。农村房屋的买卖必然涉及宅基地的买卖，而宅基地买卖是我国现行法律、法规明确禁止的，同时宅基地的使用权是集体经济组织成员享有的权利 ...

原、被告陈述等予以证明。 本院认为，被告贾某转某与被告张某乙的宅基地，所有权属于集体，农村集体土地使用权是与特定的身份相联系的，因原告张某甲与被告贾某 之间签订的房屋土地买卖协议属无效合同，双方应互相返还财产。因原告张某甲系该房屋的共有人，所以张某甲有权要求张某乙返还该房屋及土地，关于购房款及损失部分 ...

附属物，并且已经履行，并未进行土地买卖，只不过房屋及地面附属物依附于土地，不可能将地面附属物与该处土地分开。另外，即使合同无效也应该按现在的物价进行评估后赔偿 ，上诉人主张双方买卖的是房屋及地上附属物，而未买卖土地。但双方签订的协议中明确表明转让的标的物位宅基地一处及地上房屋等附属物，并且被上诉人将其 ...

证据3、对证人陈某涛、刘春根的调查笔录，拟证明本案所争议的房屋及上诉人自住的房屋系双方请同一砖匠班子承建；承建工程中费用双方均摊；两房屋内部 ，依法不得转让，故本案中的宅基地转让合同因违反了法律的强制性规定而无效，上诉人享有返还请求权”的上诉理由，经查，争议房屋的地基确系政府安排给两上诉人的建房地基 ...