轉投的賬項外，其餘的賬項均為被告以庄家身份收受的賭注，被告行為明顯符合案例中對收受賭注的解釋，根據以上分析，法庭裁定被告收受賭注罪名成立。」 上訴理由 10. 注。 22.黃大律師提出的另一項上訴理由是針對一份根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第65B條呈堂的證人供詞。他指該證人並非電腦操作員 ...

在拘捕過程中上訴人拒捕，令警員右額受傷。 判刑理由 8.裁判官列出上訴人的刑事前科及案情陳詞後，給予以下判刑理由： 「判刑的理由 被告人為26歲的年輕人， 起點作為考慮。 討論 18.本席在考慮黃大律師的陳詞及她援引的案例後，認同裁判官在FLCC2628/2007以18個月為量刑起點是明顯過重。誠然， ...

x/2008 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪及判刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2008年第403號 (原九龍城裁判法院案件2008 處罰款10,000元及監禁3年。裁判官在判刑時已詳細考慮有關法例、案例、本案整體案情及上訴人之背景。 24.裁判官的判刑恰當，並無違反原則 ...

HCMA98/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第98號 (原沙田裁判法院案件2006年第11970號) 拒絕覆核申請時已作出詳細解釋。 13.就上訴人現時所指的三宗案例，雖則上訴人指他的「同鄉」獲較輕刑罰——尤其是「陳冰」， ...

故中級法院法官閣下沒 有給予其緩刑機會 20. 從中級法院第140/2004號刑事上訴案中可以得知，量刑是在 最低刑罰（1個月徒刑）加上1個月。 21 330/2004和中級法院刑事上訴 案編號10/2006，中級法院給予上訴人緩刑的機會，以讓上訴 人重新融入社會。 43. 參考了上述兩案例，上訴人認 ...

基於(1)和(2)，審裁官所援引的謝林及其他20位人士訴陳德偉經營偉氏工程公司案例並不適用。 (4)有關扣取600元和2,400元的做法是符合《僱傭條例》第32 但卻沒有繳付利得稅。申索人是利用勞資審裁處去逃避繳稅的責任，涉及刑事行為。 (6)有關1,000元獎金的申索，申索人所介紹的30位客人都是免 ...

HCMA683/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第683號 (原荃灣裁判法院案件2007年第141號 生產，並是有牌子的貨某。 應課稅品控罪的斷定 (24)根據方展如案例，控方需證明被告知道貨某的性質。無疑，在這點上，控方既 ...

賣的定義，她不屬於「小販」定義中豁免條文之(i)或(ii)的情況； (9)HKSARv.ChongKimYung[2001]2HKLRD68的案例不適用，因本案並不涉及攤檔及聘用助手的問題。上訴人並非在店舖內賣魚； (10)案例 ...

小巴碰撞輕微，損毁亦不嚴重；維修費是2,000元。他引用案例R.v.YeeKau-lam,HCMA1244/1990及R.v.WeiYungChun,HCMA712/1996，指以本案案情而言，15個 之處。申請人犯案的情況很難與上述兩宗案例的案情作比較。事實上，「刑事損壞」的情節可有多樣變化，法庭要 ...

處，雖原議決未 逾法定處分範圍，難謂不合法，但相較於前揭陳美英案例，卻是不 合情、不合理，實有重新考量懲處平等及比例原則之必要，盼貴會 認 2條第1款予以懲戒處分，係依據臺灣高等法院高雄 分院95年度上訴字第1589號刑事判決及同院95年12月26日雄分院謀刑強95 上訴1589字第22266號判決確 ...