，大有公司将自己业务的一部分委托给不具备用工主体资格的陈某完成，陈某雇佣的许某某在完成该项业务的工作中受伤造成损害，不论陈某与大有公司是承揽 判决，改判确认其公司与许某某之间不存在劳动关系。 被上诉人许某某辩称，大有公司与许某某之间系承发包关系，其协议并不符合承揽合同的要件，一审法院判决正确，请求予以 ...

农贸批发市场，其二人的货物尚未运到目的地，对原告卸货并不知情。且其二人与原告之间没有雇佣或承揽关系，与迎宾路农贸批发市场的货主也无合伙经营关系 住院治疗期限为准计算为22天。河南省2007年度农业职工年平均工资为9534元，根据劳动和社会保障部（2008）X号《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题 ...

听任于被告的指挥，被告可以随时干预原告的工作；2、在拆铁过程中所需要的劳动工具均由常XX提供，原告等人只提供劳务。3、拆的铁归被告所有。 被告 笔录可信度低，笔录都是同一天同一时间所作，工钱给多少并不影响他们之间的雇佣关系，如果是承揽关系，被告并不需要向原告提供设备、工具。 2、被告提供的三份调查笔录 ...

共计x.7元。 被告曾某辩称，原、被告之间是按其劳动成果计付报酬的加工承揽关系，按照法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身 ，足以认定。 本院认为，本案的争执焦点是原、被告之间是雇佣关系还是加工承揽关系。若是雇佣关系，雇工在雇佣活动中遭受的人身损害，雇主就应当承担赔偿责任；若是 ...

问题辩称，承担不了。 辩护人孙某某辩护认为，起诉书指控的事实错误，不存在承揽或雇佣关系；房屋倒塌原因是建筑材料问题，不是施工问题；被告人吴某癸赔偿 事故，情节特别恶劣，其行为已构成重大责任事故罪，依法应当受到惩罚。由于重大劳动安全事故罪在客观方面要求“安全生产设施和安全生产条件不符合国家规定”，其犯罪 ...

、向某庚共同开办的原信诚销售部所雇请的雇员，盛创公司与原告不存在劳动合同关系或雇佣关系，盛创公司不承担任何民事赔偿责任；2、盛创公司与原信诚销售部之间 庚之间的法律关系，原告认某其是四被告聘请的雇员，四被告认某，他们之间是承揽关系。本院认某，本案中，原告先是到原信诚销售部学习空调安装，后来单独进行空调 ...

医疗费x元。被告沈某、钟某雇请受害人建房，受害人黎某会与被告沈某、钟某形成雇佣关系。根据最高某民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条 内外墙装修工程结算单》证实。二、受害人黎某会在批灰劳动工程中不慎摔伤至死的后果，应由其本人与承揽人欧某、李某某、李某某承担全部责任，被告沈某、 ...

法院认为，本案系雇员受害赔偿纠纷。本案争执的焦点为：原告与被告之间是雇佣关系还是承揽关系；原告的损失情况及应否由两被告承担连带赔偿责任。现分析如下： 安装费的结算，董某某只是按月领取一定的劳动报酬，没有独自对外承担相应的法律责任，故董某某与周某之间的关系符合雇佣关系“雇员以提供劳务为内容，雇员受雇主的 ...

。上诉人称是在粉墙时跌伤，不是事实，饭后的休息时间受伤，且现场没有任何劳动工具。廖某某有无从事泥工的资质问题，廖某某自已最清楚，农村普遍没发证 认定的事实相符。 本院认为，上诉人及两被上诉人均未提供书面证据证实自己是雇佣关系或者是承揽关系，但从上诉人及被上诉人曾某某共同为被上诉人吴某某的新房粉刷楼面和 ...

争执的焦点是郭某某等人在王某某、潘某某的承包地内挖土，二者之间是雇佣关系还是加工承揽关系。郭某某、郭某平、田聚才、桑东付经人介绍到王某某 上诉称双方系雇佣关系亦不符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。本案是郭某某等四人按照王某某、潘某某提供的劳动场所提供劳务并 ...