三人偿还，三人之间对其是否为个人行为存在争议，但根据以上有效证据，牛某某虽然否认其合伙关系，但从其与他人签订租房协议可以认定其为合伙人之一。关于黄 姚某某、何某某、牛某某对此均未提出上诉，本院对此不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第 ...

证明双方存在口头约定。财产保险单不是天津美佳公司向易通达公司所提供，易通达公司应提供签收证明。对于证据3天津美佳公司向易通达公司送货是基于买卖合同关系 不清，适用法律不当。一、一审法院对反诉请求一，即终止双方总代理销售关系的认定存在错误。根据易通达公司提供的证据表明，双方签订的总经销协议在2006年2 ...

人民法院提起诉讼，请求：1、确认原、被告双方的房屋买卖有效。产权归原告所有。2、二被告继续履行买卖协议，协助原告办理房产过户手续。宛城区人民法院于2008年6 、入住。原审以法律上的直接利害关系的证言作为认定事实依据，有失公正。请求依法公断。 二被上诉人未提供书面答辩状，陈某某在庭审中口头答辩称：买其 ...

、风管x元。 原审法院审理认为，2004年6月开始被告矿山部与原告口头达成协议由原告在被告所属704工区X#坑从事残矿回收工作，虽然原、被告之间没有口头约定 因此所受到的损失，包括履行合同后可以获得的利益。因此，在法律上，违约一方的赔偿责任并不因另一方是否获取了利润而解除，更不因被损失一方投资权利或 ...

了其名片一张，上面印有博华公司销售部左海伟的字样，后来双方订立了口头买卖白糖协议。张某甲自己或者安排季磊于2004年11月5日、11月17 权利义务关系比较明晰，所以原审法院适用简易程序审理本案并未违反法律规定。其次，关于原审法院对左海伟的调查是否是应当事人的申请的问题。通过查阅原审法院卷宗，被上诉人 ...

了其名片一张，上面印有博华公司销售部左海伟的字样，后来双方订立了口头买卖白糖协议。张某甲自己或者安排季磊于2004年11月5日、11月17 权利义务关系比较明晰，所以原审法院适用简易程序审理本案并未违反法律规定。其次，关于原审法院对左海伟的调查是否是应当事人的申请的问题。通过查阅原审法院卷宗，被上诉人 ...

物品还在三原色公司处保管，三原色公司没有依据要求退还，并且认为这个协议是独立的法律事实，不应在本案中解决。 针对三原色公司提出的上述7笔款项的扣除问题， 是否存在着共同的董事或股东、是否具有共同的利益或从事同一的业务等情形为依据。就本案的事实看，三原色公司与新纪元公司在形式上为各自独立的企业法人，但对 ...

王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2002年3月原、被告达成口头买卖煤炭协议，由原告筹集资金，组织货源，由密县运往郑州金龙水泥厂交付案外人刘红军 ，且有欠据为证，本院予以支持。被告辩称与原告无法律上的利害关系，给原告所写欠条是在生命受到威胁的情况下所为，并非被告真实意思表示，证据不力 ...

质证意见，无异议。被告邢某某质证意见，无异议。4、车辆买卖协议，证明目的，双方在自愿的基础上签订协议，应全面履行，原告提出退还车辆属违约行为，应承担相应的 的同胞兄弟，是利害关系人，该证言与其他有效证据不能相互印证，故该证言不予采信。被告薛某某证据4是车辆买卖协议，协议载明，甲方薛某某，乙方郑某。一、 ...

某甲、韦某乙之间就果蔗买卖一事达成的口头协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应按照约定履行自己 关联性，且几位证人均表示对二上诉人是否收到韦某丙的2000元不知情，故被上诉人所提异议成立，本院均不予采信。被上诉人在二审期间提供的证据，与进德司法所 ...