略）－10－X室。 上诉人宁波捷利工具有限公司（简称宁波捷利公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第X号 做出第X号无效宣告请求审查决定。 北京市第一中级人民法院认为，附件4系两份产品设计图纸的复印件，其上使用的文字为英文，无中文译文，且宁波捷利公司在 ...
//www.110.com/panli/panli_8124.html-了解详情
请求做出第X号无效宣告请求审查决定。 北京市第一中级人民法院认为，附件2所涉及的外观设计的授权公告日在本案专利申请日以前，可以用于审查本案专利是否符合专利法第二 略向上抬起。二者的整体弧线、部件的设置位置及连接关系大体相同，整体的设计风格也近似。二者在把手上部、旋钮形状、底部出水孔排列方式、前鼻造型、 ...
//www.110.com/panli/panli_8120.html-了解详情
在质量保证书上亦印有“安泰莱x”标识。该公证的弹子插芯门锁把某面板的外观特征为：面板成矩形，面板上部设置可供把某穿过的把某孔，面板下部设置 图案；区别在于装饰性“福”字图案的左右结构排列方式及“福”字的数量的不同。从原告外观设计的特点来看，面板中央以旧体篆书“福”字相连作为装饰性图案这一有关产品图案的 ...
//www.110.com/panli/panli_48093629.html-了解详情
东阿阿胶公司的无效申请不应被受理。 上述事实有本专利授权公告文本、在先设计电子公告文本以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：本专利申请日为2008年 复审委员会宣告该专利权无效。2001年《专利法》第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的 ...
//www.110.com/panli/panli_44352200.html-了解详情
的影响。依据一般消费者的知识水平和认知能力，能够很容易地看出本专利与在先设计之间存在的显著区别，二者不但在功能用途上完全不同，而且在形状上也不相 德之佳公司服从原审判决。 本院经审理查明：产品名称为“室外电视天线（AV-925）”的外观设计专利（即本专利）由杨某于2006年11月30日向国家知识产权局 ...
//www.110.com/panli/panli_43859450.html-了解详情
律师。 上诉人长白朝鲜族自治县正韩参茸有限责任公司（简称正韩参茸公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级 差异，对整体视觉效果并未产生实质影响，因此，本院对其关于本专利与在先设计不相近似的上诉主张某乙予支持。 综上，原审判决及第X号决定认定 ...
//www.110.com/panli/panli_43851149.html-了解详情
有限公司职员，住（略）。 上诉人中山市先锋电器有限公司（简称先锋电器公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字 本专利的用途不同，认为二者的安装位置不同，对此，专利复审委员会认为，在先设计1用于配电和电力控制设备，与本专利具有相同的用途，二者属于相同类别 ...
//www.110.com/panli/panli_43458486.html-了解详情
广东中亿律师事务所律师。 上诉人临安市志德照明电器有限公司（简称志德公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字 可以证明江苏石诺公司原名为X石诺公司。上述附件结合说明本专利属于公知设计，不符合《专利法》第二十三条的规定。 专利复审委员会于2010年3月3 ...
//www.110.com/panli/panli_43134048.html-了解详情
理由主要有： 一、上诉人的纱窗料产品不侵犯被上诉人的专利权。判断产品是否构成外观设计专利侵权，首先应确定专利权保护范围，然后排除内部结构特征和由技术功能决定的 上、整体外形上的视觉效果均无差异，故应当认定二者相同，即被控侵权设计已落入涉案专利权的保护范围。洲际公司未经南某公司许可，擅自生产、销售与涉案 ...
//www.110.com/panli/panli_42480458.html-了解详情
擅自销售落入原告专利权保护范围的产品，是未经许可实施涉案专利的行为，侵犯了原告享有的外观设计专利权，应承担相应的民事责任。陈某主某其销售的侵权产品来源于蓝某公司，应 部外方的装饰线（被某侵权产品无）在产品正常使用时易被某接观察到，对设计的整体效果更有影响。一审中蓝某公司提交了两份专利号分别为CN（略） ...
//www.110.com/panli/panli_42454949.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务