部分使用透明材料，证据2中记载的外观设计的相应部分没有使用透明材料。对于外观设计而言，虽然不保护材料，但是不同材质会给消费者以不同的视觉感受，就本案而言，展示 理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项 ...

x号公证书中。此外从河南新飞电器公司网站（//www.x.com）上下载的内容可以看出，型号分别为KF－50LW、KF－60LW、KFR－50LW/D、 获得授权，即受法律保护，非经专利权人的授权或许可，任何单位和个人均不得实施,即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。本案中 ...

的主视图1和2外，另附简要说明：“1、本外观设计的主视图1和主视图2同时使用，同时销售。2、请求保护色彩。”（见附图1） “瓶贴（黑加仑）”外观 以及当事人陈某等证据在案证明。 本院认为，赵某某作为本案外观设计专利的专利权人，就其享有的专利权受到法律保护，他人未经其许可，不得为生产经营目的制造、销售、 ...

被控侵 权产品与专利并不相同，不构成侵权。广东兴发公司认为，专利附图是外观设计的保护范围，应当将被控侵权产品截面与专利附图整体比对，两者整体外观相似，落入 ，并依法缴纳了专利年费，现专利合法有效，其合法权益应受法律保护。罗某铝业公司生产、销售的涉案被控侵权产品侵犯了涉案专利权，广东兴发公司请求判令罗某 ...

城灯具厂签订买卖合同买受，合同的履行亦符合法律规定，长城灯具公司作为买受人并不存在侵犯燎原公司外观设计专利权的主观过错，故可认定长城灯具公司销售 是否存在程序违法。 本院认为：燎原公司系涉案“高压钠灯道路路灯”外观设计专利的权利人，其所享有的专利权依法应予保护。原审法院通过将被控侵权路灯灯头与涉案外观 ...

，就同一申请人就相同产品于同一日申请多项外观设计的情况，《审查指南》将“同样的外观设计”界定为“两项外观设计相同或者相近似”明显与专利法及其实施细则的 外观设计相近似的情况。 本案中，化工成套公司于同一日就相同产品申请了多项相近似的外观设计，并不违反相关法律规定，没有侵犯国家利益、社会公共利益及他人的 ...

委员会受理该申请。 原审法院认为：原告是（略）。X号外观设计的专利权人，其专利权应受到法律保护。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定， 赔偿原告顺德市X村电器厂经济损失人民币（略）元。四、驳回原告顺德市X村电器厂的其他诉讼请求。本案一审受理费人民币3510元，由被告东莞市X排华达塑胶玩具制品厂 ...

另附简要说明:“1、本外观设计的主视图1和主视图2同时使用，同时销售。2、请求保护色彩。”(见附图1) “瓶贴(黑加仑)”外观设计主视图1显示的瓶贴用于瓶体处， 陈某等证据在案证明。 本院认为，赵某某作为本案外观设计专利的专利权人，就其享有的专利权受到法律保护，他人未经其许可，不得为生产经营目的制造、 ...

常识认定为对比内容，导致错误结论；一审判决将不属于外观设计专利保护的内容进行了对比；应当适用“要部判断”的方法进行对比，而不应适用“整体观察、综合判断” 的百叶窗竖向排列。上述的不同点均为局部的细微差别，“电动搅拌机”外观设计专利与证据1中记载的“食物处理器”外观设计的整体形状、设计风格相同，杯盖、杯 ...

部分使用透明材料，证据2中记载的外观设计的相应部分没有使用透明材料。对于外观设计而言，虽然不保护材料，但是不同材质会给消费者以不同的视觉感受，就本案而言， 不能成立，其上诉请求，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第(一)项的规定， ...