和使用齿型相配的方式进行并接。因此，在它们所引用的权利要求不具备创造性的情况下，本专利权利要求2和3所限定的技术方案也不具备专利法第二十二条第三款所规定之 本专利最接近的现有技术，而对比文件1与本专利权利要求1都是要先进行分片，存在的区别仅仅是分片后是砂光还是滚圆。而滚圆与砂光都是本领域中公知的技术， ...

审查决定，维持本案专利权有效。理由是：证据1或2或5所述的技术方案与本案专利权利要求的区别在于，它们各自都不具有本案专利权利要求1所具有的下述 5具有实质性特点和进步，从而具有创造性。证据1第327页公开了从属权利要求2的附加技术特征，即“支架与调节杆之间安装调节弹簧”，双方当事人对此事实无异议。显然 ...

该成键方法的设备覆盖了专利权利要求1或者权利要求9所记载的必要技术特征，或者属于它们的等同物，即落入专利权的保护范围，构成侵犯专利权。 二、关于被控侵权产品和方法是否 要求相对应的三个技术特征相比，1、2两个特征完全相同，与特征3的区别在于：被控侵权的成键方法，其盲板不是夹固在防震限位板上，而是夹固 ...

方法，附件5公开了一种钢筋混凝土空心楼板及其现场施工的方法，权利要求1与附件5的区别在于，附件5没有公开权利要求1中的：1)顶盒、底盒和侧框板是预制构件， ，即在附件6已经就可预先制作上板、周围侧壁、下板，再用粘结材料将它们粘结成整体以方便运输和施工以及在预制板片上设置阴性构造以增强楼盖内部受力结构的 ...

的蔗糖、淀粉和糊精均为本领域公知的颗粒剂常用辅料（例如参见证据2），它们的用量也是常规的。关于区别特征2，证据1已经给出了相关浓缩液的 之规定，本院判决如下： 一、撤销国家知识产权局专利复审委员会于二○一○年十月十五日作出的第x号无效宣告请求审查决定； 二、被告国家知识产权局专利复审委员会于本判决生效 ...

材料层2、3（其中上高分子材料层相当于无纺布层），且它们为一整体。而如权利要求1的评述可见，采用缝合方式固定被子、被套，以及被套是一个被里与 以及庭审笔录在案佐证。 本院认为： 原告主张第x号决定中对于权利要求1中的区别技术特征1的评述有误，二者属于不同技术领域。对此，本院认为，虽被子与被套有所不同， ...

A-x中叙述了式（I）化合物及其药学上可接受的盐、它们的制备方法、测定它们的抑制x和x活性的体外试验法、它们的药物组合物及人类使用时的服药途径 或临床试验数据详细描述该药品对第二适应症的治疗效果，并证明第二适应症与已知用途之间的区别是非显而易见的。否则，如果根据说明书的内容不能确信该药品具有并可以达到 ...

。 在EP-A-（略）和EP-A-（略）中叙述了式(I)化合物及其药学上可接受的盐、它们的制备方法、测定它们的抑制（略）和（略）活性的体外试验 或临床试验数据详细描述该药品对第二适应症的治疗效果，并证明第二适应症与已知用途之间的区别是非显而易见的。否则，如果根据说明书的内容不能确信该药品具有并可以达到 ...

。杨某不服该决定并提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，本案应适用2000年修改的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）进行审理。本专利权利要求1与附件 “聚酯材料和聚氯乙烯材料都是公知的塑料材料，它们的物理、化学特性相似”是错误的。综上，本专利与附件10的两项区别技术特征足以使本专利具有创造性 ...

活性的差别，而且本专利说明书中并没有对化合物C和化合物B在体内的作用进行试验。此外，两个技术方案之间的区别在于连接基团有差异，因此，本专利权利要求1解决的技术重点在于 、涉及它的制备和应用。其公开了一种如下式表示的化合物或其盐以及它们的制备方法， 其中，环A是一个吡咯环或吡咯啉环，X是一个氨基或羟基， ...