质证。本院认为，被告的该份证据材料在证据交换时已经得到法院同意延期举证，该证据材料具有证据效力。 根据所有已经认定的证据材料以及庭审调查，本院认定涉案事实如下：“ 结束。原告在3月2日与打捞公司签订打捞合同，之前的时间可以被认为是事故处理时间共12天，加10天打捞期，60天修理期，原告总的船期损失应为 ...

与宁波孚宝仓储有限公司订立的“仓储合同”传真件；7、经公证与原件内容相符的原告处理受损货物所开具的增值税发票及买方付款资料；8、“（略）”轮注册证明书；9 ；原告主张货价不实，诉请主张的利率、利息及律师代理费无法律依据，据此请求法院驳回原告诉请。 被告新丰公司为支持其辩称，向本院提交了由上海天衡保险公 ...

的依据。 3、提单确认单。用于证明被告将此单传真给原告时，船舶已经驶离上海港。被告无异议。合议庭认为该份证据可以作为本案认定事实的依据。 4 向捷达公司支付海运费4600美元。随后纺染公司将紧急生产的代替纺织品降价处理，经江苏省常熟市公证处公证、常熟市价格认证中心评估，纺织品降价损失（略）.978美元 ...

并据此在庭审中认为，双方已对债务和“（略）”轮的处理达成初步意向，但同时确认，未将“海芝”轮被法院扣押的事实告知原告，双方也未实际履行上述会议纪要约定事项 ，原告与第三人宏舟公司对证据的真实性无异议。本院认为，该法律文本英文件已经第三国公证和我国驻该第三国大使馆认证，应予认定和采用。 此外，第三人五矿 ...

次要原因。原告主张的损失缺乏证据支持，在原告加盖公章的协议中已经确认了其具体损失数额。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告填写了《海事事故调查表》，并在 山区国家税务局代开了船舶上坞修理费发票,发票号码（略），金额138,000元。 事故处理过程中，原告起草了一份协议，并在盖章后交给被告，但被告没有签字 ...

原告刘某甲要求二被告赔偿丧事处理费７０００元，不予支持。 据此，长沙铁路衡阳运输法院于１９９８年７月２４日判决： 一、被告洛阳列车段给付原告刘某甲赔偿金人民币 起诉后，已经进入司法程序，经审查属法院主管，应由法院依法审理。上诉人洛阳列车段对进入诉讼程序的纠纷，认为应当适用铁路内部关于对事故处理的办法， ...

，被告应在其出具的“保证书”及“保函”项下对原告承担全部赔偿责任。原告请求法院判令被告因收货人索赔而产生的赔偿金121，970.50美元；与结块货物有关 装货和航行过程中有水湿损害的主张不予支持。 由于我国法律没有强制规定当事人处理民事纠纷应聘请律师，因此，原告要求被告承担其所支付的律师费人民币40， ...

由责任人承担。原告请求被告梧州航管处承担赔偿责任，没有事实和法律依据。请求法院驳回原告对被告梧州航管处的诉讼请求。 被告梧州航管处在举证期限内提供了 证据材料因与本案缺乏关联性，不予认定。 根据上述合议庭确认的证据，结合本院已经生效的(2000)广海法事字第X号民事判决书认定的事实，合议庭认定本案事实 ...

中华人民共和国广州海事法院 民事判决书 (2001)广海法初字第X号 原告：南海冠球家具有限公司。住所地：广东省南海市X镇沙尾工业西区。 法定代表人：郭某某 亚洲公司对此提出异议，认为本案证据交换已经结束，原告祥建公司无权在提单上进行背书，该背书没有法律依据，不能作为处理本案的依据。合议庭认为，原告祥 ...

协助原告取得全部社保待遇，已经履行了用人单位应尽的义务，对吴某垣的死亡不再承担其它责任。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 ，被告立即通知原告，为原告及其亲友等6人办理了前往香港的证件，派员陪同原告处理了吴某垣的后事，为此被告额外支出了50，000港元。 2001年9月21 ...