的，第二个主体是偃师市飞龙摩配部聘用的打工人员，第三个主体身份不明，均不符合《专利行政执法办法》第五条第二款的规定。2、追加第二原告参与口头审理的程序严重 不可能有这样一种长设的机构专门从事各种领域的鉴定问题，我国目前没有这样的机构，对鉴定人也未实行持资格证书才能鉴定的制某，如果原告能提供出这样的一种 ...

人不属《民事诉讼法》第三条规定的诉讼主体，不具备民事诉讼当事人资格。原审法院适用民事诉讼程序审理上诉人的行政执法职务行为，属程序违法。第二、行政 入口处完全封堵路面，其行为明显存在过错，对“2.19”交通事故的发生负有责任。我国《民法通则》和《国家赔偿法》分别对国家机关或国家机关工作人员在执行职务中和 ...

人不属《民事诉讼法》第三条规定的诉讼主体，不具备民事诉讼当事人资格。原审法院适用民事诉讼程序审理上诉人的行政执法职务行为，属程序违法。第二、行政 入口处完全封堵路面，其行为明显存在过错，对“2.19”交通事故的发生负有责任。我国《民法通则》和《国家赔偿法》分别对国家机关或国家机关工作人员在执行职务中和 ...

是否属鑫谷公司生产，江西省大余县工商行政管理局新城分局函复称未发现该公司生产过“打完”农药。马蹄受损后，合浦县农业局执法人员与九坡、亚桥两村村 “打完”农药与被上诉人马蹄损害之间是否有因果关系以及责任承担问题；三、被上诉人的诉讼主体资格是否适格，马蹄损失应如何认定。 一、关于涉案“打完”农药是谁生产的 ...

是否属鑫谷公司生产，江西省大余县工商行政管理局新城分局函复称未发现该公司生产过“打完”农药。马蹄受损后，合浦县农业局执法人员与九坡、亚桥两村村 “打完”农药与被上诉人马蹄损害之间是否有因果关系以及责任承担问题；三、被上诉人的诉讼主体资格是否适格，马蹄损失应如何认定。 一、关于涉案“打完”农药是谁生产的 ...

）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中有没有注册证是判断生产碎石机的厂家有没有生产的主体资格的依据，是属于管理性规范。而并不 6、被上诉人交付的产品因违法而被相应行政执法机关查封，两次行政执法行为都属于有效的行政行为，故原审法院无权否认行政行为已确认的事实。 星海电子公司二审 ...

既然以行政执法者的身份出现在查封现场，本应有现场封存记录、照片和有关行政执法笔录，但他们在原审庭审中均说不能提供，故他们的证人证言缺乏真实性、关联性，不 、本案列葛花酒厂为被告符合法律规定，兆京酒业公司认为葛花酒厂不具备民事主体资格缺乏依据。3、兆京酒业公司称把承担无限责任的合伙企业变更为承担有限责任 ...

又阻碍了增设道口工程的施工，原告为此提起侵权之诉。 关于原、被告的诉讼主体资格问题。一、原告虽然不是巨力加油站的土地使用权人，但是原告提供的 李某诉讼主体适格，本院也无需追加贵港市计量测试所作为共同被告。 关于贵港市X乡规划建设委员会作出的《贵港市建设行政执法责令限期拆除违法建筑通知书》。根据我国城乡 ...

运输经营许可证即从事盈利性道路运输活动。2005年6月24日，被上诉人工作人员在执法中发现上诉人的职员周国宏驾驶电动三轮车搭载乘客并收取费用。……被上诉人只是暂 桂伟以4600元的价格向南宁市X区服务社购买所得，……陈某不具备本案原告诉讼主体资格，驳回了陈某的起诉。 一审法院经审理认为：关于杨某、庞某 ...

委托书不具有法律效力。本案中，因涉案的商标注册人系日本国理想科学株式会社，该社在我国境外对原告出具了授权委托书。根据有关规定，该授权委托书应履行公证和认证等 境内受到侵害时，原告有权从事调查、请求行政执法机关予以打击、诉诸法律及提起诉讼。因此，原告的诉讼主体资格合法。 本案中，原告指控被告侵权的证据为 ...