，依法应予驳回。综上，答辩人认为答辩人仅应在债权转让协议约定的范围内承担责任，对于原告超出部分的诉讼请求，依法应予驳回。 被告英豪煤矿在法定答辩期间未 原审判决中的关于免除担保人英豪煤矿担保责任的判决正确，应予维持。 （二）、100万元的担保责任问题，被申请人和英豪煤矿认识一致：超过时效，原审也已予以 ...

的情况。三是担保承诺书是上诉人真实意思之表示，至被上诉人提起诉讼，没有超过诉讼时效。综上，原审查明事实清楚，判决正确合法，上诉人上诉理由不能成立，请求 责任正确。张某甲上诉称，被上诉人在不向借款人主张权利的前提下，单独起诉担保人承担担保责任，违反法律规定，该上诉理由不能成立，本院不予支持。因上诉人张某 ...

管理公司郑州办事处共同发布“债权转让暨催收公告”均属债权人向担保人河南第一电力节能有限公司主张权利的行为，构成诉讼时效中断，至2009年5月11日东成公司向要 予以支持。三被告辩称其在依法对河南第一电力节能有限公司进行清算后不应再承担责任的答辩意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》 ...

2006）湖民再字第X号民事判决，改判平陆保险公司不承担责任。事实和理由如下：一、崤山农行已经丧失时效利益及胜诉权。孙某某2002年10月29日贷款的 登记在自己名下，导致贷款风险加大，平陆保险公司不承担责任。四、平陆保险公司有先诉抗辩权，崤山农行在未向担保人追偿欠款前，不能直接起诉平陆保险公司。原审 ...

2006）湖民再字第X号民事判决，改判平陆保险公司不承担责任。事实和理由如下：一、崤山农行已经丧失时效利益及胜诉权。吕某某2002年12月24日贷款的 登记在自己名下，导致贷款风险加大，平陆保险公司不承担责任。四、平陆保险公司有先诉抗辩权，崤山农行在未向担保人追偿欠款前，不能直接起诉平陆保险公司。原审 ...

转让的相关规定，对双方当事人及债务人、担保人具有约束力，但对保险人没有约束力。平保南海支公司作为保险人只对被保险人的索赔承担责任，对不是被保险人的信达公司 转让不良贷款并在登报发布公告，对借款人及平保南海支公司均具有通知和诉讼时效中断的效力，故对平保南海支公司的上述主张，本院不予采纳。 综上所述，原审 ...

应收利息清单。原告接管该笔借款后，于2002年3月7日向担保人谢某乙发出担保人履行责任通知书，被告谢某乙之妻朱福娇在该通知书上签字。2004年 诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。被上诉人主张的本案债权至2001年2月11日届满，但根据业已查明的 ...

和外汇管理分局为外汇担保的管理机关，负责外汇担保的审批、管理和登记。”“担保人出具担保后，应当到所在地外汇管理部门办理担保登记手续。”《中国人民银行关于答复 指出：“为避免使保证人无期限地处于随时可能承担责任的境地，保证人应当在被保证人承担责任的期限内承担责任；该保证期间为诉讼时效内的两年，其性质应属 ...

独立对外承担责任，所以才向长毛绒厂主张权利。 长毛绒厂外营部未上诉，但认为本案已超出诉讼时效。长毛绒厂外营部承认是先贷的款，后找的担保人， 日至向北京市第二中级人民法院提起民事诉讼期间，农行营业部既未采取合法有效的形式向担保人毛纺织厂主张过借款合同的借款人长毛绒厂外营部逾期贷款的权利，也未向毛纺织厂所 ...

并对借款人同芜湖中行签订的借款合同(合同编号为31—95—1)所有余款负连带经济责任。并同意：(1)借款人未能依时偿还借款本息费用及其他应付款项，无论何种原因 对贷款本息等的担保责任”，故应当推定担保人同意依照主合同借款合同实际履行的借款期限来承担担保责任。 关于诉讼时效与保证期限问题，本案借款合同的 ...