综述，这17户购房人的借款由公司担保不是公司真实意思表示，荣昌信用社根据无效的借款合同要求公司承担担保责任，无事实及法律依据，要求驳回荣昌信用社对公司的诉讼 不符，应以庭审陈述为准，故一审认定该借款行为系欺诈缺乏依据；二、本案的购房合同经过了房屋管理机关的登记，阎某扬支付了首付款，同时用贷款支付了其余 ...

综述，这17户购房人的借款由公司担保不是公司真实意思表示，荣昌信用社根据无效的借款合同要求公司承担担保责任，无事实及法律依据，要求驳回荣昌信用社对公司的 ，应以庭审陈述为准，故一审认定该借款行为系欺诈缺乏依据；二、本案的购房合同经过了房屋管理机关的登记，张某某支付了首付款，同时用贷款支付了其余购房款， ...

综述，这17户购房人的借款由公司担保不是公司真实意思表示，荣昌信用社根据无效的借款合同要求公司承担担保责任，无事实及法律依据，要求驳回荣昌信用社对公司的 ，应以庭审陈某为准，故一审认定该借款行为系欺诈缺乏依据；二、本案的购房合同经过了房屋管理机关的登记，陈某某支付了首付款，同时用贷款支付了其余购房款， ...

据此，被告（反诉原告）提出反诉，请求法院依法判令原、被告所订的包销协议无效，判令反诉被告立即返还反诉原告多付的代理费3,618,233.08元（原请求为3,646 。同时，还提供了房屋认购书及其中X栋XG号房及X栋XE号房的购房合同复印件。 被告深建公司在反诉状陈述及开庭等陈述中，对上述177套已签订 ...

，双方签订的包销协议，违反有关法律的规定，严重损害了国有企业的合法权益，为无效协议。原告(反诉被告)向某某(反诉原告)提出的诉讼请求无法律依据，应依法驳回。鉴于反诉 等。同时，还提供了房屋认购书及其中X栋XG号房及X栋XE号房的购房合同复印件。 被告深建公司在反诉状陈述及开庭等陈述中，对上述177套已 ...

物已不复存在。所以，根据法律规定，原、被告之间签订的购房合同损害了原告的合法权益，是无效的，原告无法履行。因此请求判令：确认原、被告之间 (四)向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。”被告在签订合同时虽然已取得了土地使用权证书，并持有建设工程规划临时许可证和房产预售许可证 ...

相互返还；对双方互负之到期债务，应当依法予以抵销。富仁公司主张本案信用证无效并且对信用证垫款本金之利息不负担保责任的答辩，无相应事实依据，本院不予支持。 略）号项下101、X号房产抵押权有效；被告富仁公司与杨某乙之以上购房合同予以解除，被告富仁公司于本判决生效后10日内退还杨某乙购房款541，864 ...

经营公司(以下简称开开公司)、宁波崇光置业有限公司(以下简称崇光公司)商某房预售合同纠纷一案，均不服宁波市中级人民法院(1999)甬民初字第X号民事判决，分别向 合法有效。原审法院认定抵押合同无效违法，并损害上诉人合法权益。请求本院撤销原判，依法判决。被上诉人开开公司以其对购房合同项下的特定标的物崇光 ...

下，就擅自将房屋转让他人，损害了开发商及银行的合法权益，其单方转让行为应当无效。且被上诉人黄某甲在另一权利人黄某乙未在场也未提交授权委托书的情况下 被上诉人负担。 被上诉人黄某甲、黄某乙答辩称：一、我方与开发商签订购房合同后已经取得了合同的权利，将房屋转让给上诉人是双方的真实意思表示，没有损害开发商和 ...

的证据，原告黄某、朱某甲质证认为：证据1真实性无异议，但认为是与顺华公司签订购房合同，而不是与吴某签订；证据2、3真实性无异议，但与本案无关联性；证据4吴某华是顺华公司的股东之一，也是吴某的妻子，其证明无效；证据5超过举证期限，不予认可。 针对本院调取的两份证据，原告黄某、朱某甲无异议 ...