提出上诉。湖北省高级人民法院审理认为，原审认定被告人黄某是否具备国家工作人员身份；是否具有主观上挪用公款的故意；是否利用职务之便实施了挪用公款的行为； 黄某及其辩护人提出黄某不具备国家工作人员身份的辩护观点成立。被告人及其辩护人提出被告人黄某在“429”席位从事证券交易员活动，是基于与朱某武所签订的“ ...

应予采信；但由于被告人胡某收受人民币（略）．62元的事实清楚，证据充分，其是否具备索贿的情节并不影响指控罪名的成立。其次，被告人胡某的辩护人所提“胡某的行为 百八十二条第一款、第三款：“国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。与前两款所列人员勾结，伙同 ...

罪时并没有检举王某还有涉枪犯罪，因而查获的仿五四和六四式钢珠气枪不论是否属于刑法规定的枪支，均不应认定为立功；关于被告人张某丙检举樊延平受贿的 发电有限公司是国有企业，三被告人在该公司中从事公务，是国家工作人员。三被告人利用职务上的便利，收受他人钱财，数额较大(张某丙数额巨大)，其行为构成受贿罪。上诉 ...

不会用工资本取钱,所以我也没有从我的工资本上取过钱,钱都是由我爱人取的。我不知道宁某是否用我的工资本存取过钱,因为我的工资本都是他保管,他 的本案涉及土地性质至今仍为农村集体所有，根本没有发生土地征用的事实，被告人宁某不是国家工作人员，不应构成受贿罪的辩护意见，根据《中华人民共和国刑法》第九十三条第二 ...

非滥用职权行为；起诉书指控被告人刘某某挪用公款25万元不能成立，被告人刘某某不是国家工作人员，主体不适格，该25万元不能认定为公款。 本院经审理查明： 一 刘某某开支，说明其中的x元已被被告人刘某某挪用，但之前归还的15万元是否被挪用则事实不清，依法不予认定。 本院认为，被告人刘某某作为息县外贸总公司 ...

文件，我们无法执行。 被告人邢某某的辩护人辩称，被告人邢某某不是国家工作人员，也不是国家机关工作人员。客观上也不符合玩忽职守犯罪的构成，本案中使用的砖有 、文件我们接到的我们执行，没有接到的我们无法执行。自己认为没有审查建筑材料是否备案的职责。 6、书证《关于义马常源建材有限公司煤矸石砖造成质量事故的 ...

上诉人杜某乙、娜某某、杜某丙因与被上诉人武冈市人才交流服务中心国家机关及其工作人员职务侵权纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一○年一月二十七日作出的（ 中心作为人才输送单位，没有权力审批辞职，其在未查明杜某辞职原因是否属实的情况下批准杜某辞职是错误的、违法的。武冈市人才交流服务中心批准杜某辞职的 ...

认定。 被告人张某某的辩护人认为，张某某不属国家工作人员，不构成受贿罪。 关于被告人张某某是否系国家工作人员，公诉机关提交了下列证据： 1、《河南省 任命张某某负责棚户区改造指挥部工程管理处。 辩护人认为上述证据不能证明被告人张某某是国家工作人员。 张某某的辩护人向法庭提交了下列证据： 1、鹤壁煤业（ ...

成立后，韩某某即担任财务资产科科长。 以上证据，相互印证，证实被告人韩某某是国家工作人员。 二、贪污罪、虚开增值税专用发票罪 （一）2005年1月，井下作业一 另指控被告人韩某某犯有挪用公款罪，经查，被告人韩某某、周某某关于韩某某借款是否用于营利活动的供述不一致，又无其他证据印证，且挪用款在三个月内 ...

负责全面工作，证实被告人罗某甲具有国家工作人员身份。 2、环球公司的工商登记材料，证实该公司法定代表人是李某辛，主管部门是广州科技创业发展公司，企业性质集体 1993年，广州国投公司的罗某甲找到其说广州国投公司要吸收资金，问我们学校是否有闲散资金放到该公司。经过对广州国投公司的调查后，其就将学校的闲散 ...