字第X号执行证书。其一、三方虽然签订了《借款协议》并进行了公证，但没有借据表明借款事实的存在，原告夫妻就没有担保的责任。其二，根据我国担保法的规定 无效的，基于以上理由，原告请求人民法院依法确认原被告之间没有担保责任，无论刘XX的借款是否是事实，原告对此均不负连带责任。 被告李某某辩称，一、原、被告间 ...

给夏邑联社的信函一份，内容为：“李某某反映在圣源分社贷款受骗，信用社是否违规，请调查给以答复。”证明贷款合同未履行，其向银监局反映情况。6、胡某强 处签字。逾期后经原告多次催要，被告至今没有归还。 本院认为，原告与被告李某某签订的借款合同成立有效，被告李某某在借据上“提款人”处签字，应认定原告已按合同 ...

应当对上述贷款承担抵押担保责任。东宝公司称商业银行与龙昊公司恶意串通骗取担保，没有证据证实。虽然龙昊公司在2003年12月26日与东宝公司协议书中称东宝公司 的抵押担保合同已经生效，东宝公司作为抵押人对答辩人与龙昊公司所签订的借款合同是完全明知的，对签订抵押合同所要承担的抵押担保责任亦是完全清楚的。东 ...

该笔借款，应该有借款借据，但江门中行没有提供借据。2、江门中行的催收通知书有的是催收一个总金额，有的已分别列明了各笔催收的借款，但无论是总额还是分列的 的一个表示，并非担保意思表示。因依据当时政策，财税不分家，财政局有权决定企业是否在纳税前还是在纳税后偿还银行贷款。因此该批示内容只是表明江门财局同意蓬 ...

报告、借款借据在卷佐证，康达彩印公司认可，故予以确认。该笔贷款的借款借据上并没有显示借款方式为保证，也无加盖担保人印章，借款人康达彩印公司不知道胡桥工贸 月19日大郭信用社与康达彩印公司双方协议以新贷还旧贷签订换约借款合同时，大郭信用社是否知道胡桥工贸公司已变更为胡桥实业公司问题。本院认为，2004年 ...

、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等内容。”有异议，认为没有对吴某甲的借款作过担保；对“可借款期限届满后，吴某甲、吴某乙（曾用名 本院予以确认。 二审期间，双方均未提供新的证据。 本案二审争议焦点为：1、上诉人吴某甲是否要向被上诉人仙游信用联社还借款人民币x元及利息2、上诉人吴某乙 ...

日卢正祥提供的证明一份，拟证明周某甲来找过他补开借据，原来并没有借据的事实。被上诉人周某甲质证认为卢正祥是公司内部职工，与上诉人株洲中盛塑胶有限公司有 人株洲中盛塑胶有限公司质证认为这两笔钱可以证明周某乙向公司账上存了钱，但是否是向周某甲的借款需要法院鉴定，而且第二笔钱注明是货款不是借款。对会议纪要的 ...

诉被告郑某某、梁某某、郑某建材京珠石材基地金世界石材厂（以下简称石材厂）为借款纠纷一案，本院于2009年10月9日立案受理后，分别于10月20日、 ：原告与梁某某及所在单位形成了16万元借据关系的基本依据，同时说明由于首电宾馆作为原告的下属单位没有对外独立签订合同的权利，原告经与梁某某及所在单位协商将 ...

贵款，月息1．5％”，该借据的落款为“借款人胡某甲14／9”。现原告依法向被告追要该款。本案在庭审中，针对原告提出上述借款是在1999年发生的事实，被告辩称 一张与1999年9月11日出具的收到集资款的收据一份是否系同一笔款项，该借条所涉及的是本案所处理的莫某某与胡某甲之间的借款关系，而收据所涉及的是 ...

上的房产为其自2003年11月25日至2004年11月10日之间的本金不超过1380万元的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。土地抵押许可证号为株国土押 提供的所有证据材料真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，所举证据不能证明被告城建投公司所要证明的内容，而恰恰能够证明被告城建投公司、被告新奥 ...