，粮食局不是本案适格被告，请求驳回王某某对粮食局的诉讼请求。 一审法院认为，一、关于粮食局的主体资格问题。粮食局作为面粉厂的主管部门，只是对当时面粉厂改制的 ，以及参照《国家体改委关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第五条之规定，判决：一、驳回王某某对重庆市巴南区粮食局的诉讼请求。二、驳回王某某对 ...

，粮食局不是本案适格被告，请求驳回董某某对粮食局的诉讼请求。 一审法院认为，一、关于粮食局的主体资格问题。粮食局作为面粉厂的主管部门，只是对当时面粉厂改制的 ，以及参照《国家体改委关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第五条之规定，判决：一、驳回董某某对重庆市巴南区粮食局的诉讼请求。二、驳回董某某对 ...

，粮食局不是本案适格被告，请求驳回万某某对粮食局的诉讼请求。 一审法院认为，一、关于粮食局的主体资格问题。粮食局作为面粉厂的主管部门，只是对当时面粉厂改制 以及参照《国家体改委关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第五条之规定，判决：一、驳回原告万某某对被告重庆市巴南区粮食局的诉讼请求。二、驳回原告万 ...

，粮食局不是本案适格被告，请求驳回龚某某对粮食局的诉讼请求。 一审法院认为，一、关于粮食局的主体资格问题。粮食局作为面粉厂的主管部门，只是对当时面粉厂改制 以及参照《国家体改委关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第五条之规定，判决：一、驳回原告龚某某对被告重庆市巴南区粮食局的诉讼请求。二、驳回原告龚 ...

，粮食局不是本案适格被告，请求驳回钟某某对粮食局的诉讼请求。 一审法院认为，一、关于粮食局的主体资格问题。粮食局作为面粉厂的主管部门，只是对当时面粉厂改制 以及参照《国家体改委关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第五条之规定，判决：一、驳回原告钟某某对被告重庆市巴南区粮食局的诉讼请求。二、驳回原告钟 ...

，粮食局不是本案适格被告，请求驳回张某某对粮食局的诉讼请求。 一审法院认为，一、关于粮食局的主体资格问题。粮食局作为面粉厂的主管部门，只是对当时面粉厂改制 以及参照《国家体改委关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第五条之规定，判决：一、驳回原告张某某对被告重庆市巴南区粮食局的诉讼请求。二、驳回原告张 ...

煤矿煤田范围内，在李某某没依法取得经营权的情况下就没有取得投资权，故李某某没有诉讼主体资格。2、李某某诉请前半部分请求财产不明确。3、李某某诉请后半部分 以王、李某人为股东（各占50%股权）的登封市兴华煤矿（性质为股份合作制企业）。自该股份制企业成立之日起，双方投入的财产归兴华煤矿所有和支配。后王某甲 ...

及利息。 被告龙南县井冈水泥厂、叶某某答辩称：一、原告提起诉讼的主体错误，答辩人龙南县井冈水泥厂与原股份制合作企业龙南县井冈水泥厂是两个根本不同的生产经营主体， 会议纪要。欲证明的对象是叶某某等人购买的原股份合作制企业龙南县井冈水泥厂资产，取得了龙兴实业股份有限公司的同意。 第四组：收款收据。欲证明的 ...

承担。1998年12月28日武进市产权制度改革办公室批复同意森洋总公司改为股份合作制企业。 原审法院又查明：1993年镇政府投资200万元开办了森洋总公司，1996 提起上诉称： 一、(2004)常民二初字第X号民事判决书与本案中的诉讼主体不相同。上诉人在2004年时起诉常州市森洋公司归还借款，事后由 ...

，并由弘云盈中心承担本案的诉讼费用。 弘云盈中心一审辩称：弘云盈中心为股份合作制企业而非有限责任公司或股份有限公司，其经营活动及内部事务管理应 云盈中心系依法成立的股份合作制企业，其股东及职工大会决议效力问题目前尚未有法律、行政法规予以规定。鉴于股东会及职工代表大会决议属平等民事主体之间的法律行为，可 ...